Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-15933/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-69121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ИП Мамедова М.Д.: Савин А.А., Дилбарян Г.Г., по доверенности от 12.12.2014;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Дорожкина И.С.: Савин А.А., Дилбарян Г.Г., по доверенности от 16.01.2014;

от Ягодкиной Н.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-69121/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района к ИП Мамедову М.Д., третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Дорожкин И.С., Ягодкина Н.А. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Магомедали Джабраил оглы с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- расторгнуть договор аренды 17 марта 2006 года N 14-06 земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0054 площадью 53 кв.м., по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района и ИП Мамедовым М.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-69121/15 в удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А41-41094/15 установлены следующие, имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства.

Предприниматели Мамедов М.Д. и Дорожкин И.С. являются собственниками торгового павильона, расположенного на земельных участках (инв.N 223:066-19383, литер Б), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для целевого использования - под торговую деятельность; при этом в имеющихся кадастровых паспортах земельных участков указано разрешенное использование - при долях торговых павильонов.

Данный павильон введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 09.02.1999 N 000717. Указанным актом констатировано возведение павильона, ряд Б, площадь по проекту 90 кв.м., фактически принято в эксплуатацию 91, 9 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО фирма "Стройинвест" выдано 12.07.1999.

В 2003 году произошел пожар, в результате которого выгорела часть спорного объекта, которая впоследствии была восстановлена.

В результате по данным МО БТИ площадь объекта изменилась и составила 101 кв.м.

Доля ? в праве собственности ИП Дорожкина И.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.06.2010), основание приобретения - договор дарения от 21.05.2010; доля ? в праве собственности ИП Мамедова М.Д. на недвижимое имущество зарегистрировано 04.05.2001, основание приобретения - договор купли-продажи от 09.02.2001 N 1-418.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-41094/15, здание - торговый павильон площадью 101 кв.м. является объектом капитального строительства, к объекту подведены городские инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение; спорный объект соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам (СНИП), санитарно-гигиеническим требованиям; сохранение спорного объекта угрозу жизни, здоровью граждан не создает.

Исходя из вышеуказанных выводов эксперта суд рамках дела N А41-41094/15 пришел к выводу о том, что:

- принадлежащий предпринимателям торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества;

- спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов истца.

- фактически спорный торговый павильон находится на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:070103:0031, 50:13:0070103:54, 50:13:0070103:55, находящихся в аренде у предпринимателей на основании договоров аренды, и предоставленных в аренду для торговой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0031 площадью 68 кв.м. первоначально был предоставлен Ягодкиной Н.А. по договору аренды от 06.02.2006 N 2-06.

Право аренды перешло к ИП Дорожкину И.С. в порядке пункта 3 статьи 552 ГК РФ, в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка от 10.05.2007 N 50-50-13/026/2007-440 (аренда).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:54 площадью 53 кв.м. по договору аренды от 17.03.2006 N 14-06, заключенному с Мамедовым М.Д., в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка 27.03.2008 N 50- 50-13/014/2008-286 (аренда).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:55 площадью 37 кв.м. по договору аренды от 17.03.2006 N 15- 06, заключенному с Мамедовым М.Д., в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка 27.03.2008 N 50-50-13/014/2008-285 (аренда).

В рамках рассматриваемого спора Комитет просит расторгнуть договор аренды по двум основаниям: договор заключен на неопределенный срок и арендодатель вправе отказаться от него в любое время, предупредив арендатора за три месяца; участок не используется и не может использоваться арендатором по целевому назначению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Договором аренды N 14-06 от 17.03.2006 иных оснований к досрочному расторжению договора не предусмотрено.

Договор заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует отсутствие в договоре упоминание о сроке его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензионный порядок спора о расторжении договора аренды истцом соблюден, о чем свидетельствует заявление Комитета к ИП Мамедову М.Д. от 21.04.2015 N 1425, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено судами в рамках дела N А41-41094/15, земельный участок с КН 50:13:0070103:54 сформирован в 2003 году, с разрешенным использованием "при долях торговых павильонов", предоставлен в аренду по спорному договору аренды для торговой деятельности.

Спорный земельный участок находится в аренде у ответчика, и предоставлен под строительство и эксплуатацию спорного объекта - торгового павильона.

ИП Мамедов М.Д. является собственником части здания торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке с КН 50:13:0070103:54.

В рамках дела N А41-41094/15 установлено, что указанное здание торгового павильона является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в силу статей 271 ГК РФ и 39.20 ЗК РФ ответчик обладает исключительным правом на аренду земельного участка с КН 50:13:0070103:54, на котором расположена принадлежащая ему часть здания торгового павильона.

Поскольку здание павильона признано объектом недвижимости (стационарным объектом), не может быть применено постановление Администрации г.Пушкино от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул.Лесная г.Пушкино".

Таким образом, учитывая факт наличия исключительного права ИП Мамедова М.Д. на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-41094/15, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-69121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова