Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1578/16

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А48-3947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": Калмыков А.В. - представитель по доверенности N 6 от 19.01.2016; Кузяшин А.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания": Краснопеев А.М. - представитель по доверенности б/н от 12.10.2015; Александров Д.М. - представитель по доверенности б/н от 12.10.2015;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-3947/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания" (ИНН 5752201714, ОГРН 1145749001078) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) о взыскании 3 144 396 руб. 29 коп., третье лицо: областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания" (далее - истец, ООО "Орловская вентиляционная компания", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Архитектура Строй Стандарт", заказчик) о взыскании 1 306 892 руб. 66 коп. - задолженность по договору подряда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27 августа 2015 года арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик не уведомил заказчика об окончании выполнения работ, и не передал исполнительную документацию, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы.

ООО "Орловская вентиляционная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Архитектура Строй Стандарт" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Орловская вентиляционная компания" просили жалобу оставить без удовлетворения.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ООО "Орловская вентиляционная компания" (подрядчик) и ООО "Архитектура Строй Стандарт" (заказчик) был заключен договор подряда N 2014.285612/2-ОВК, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке, исполнить свои обязательства в срок, установленный в разделе 3 настоящего договора, по цене, установленной в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался провести приемку и оплату данных работ.

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 3.1 договора: начало работ - день заключения настоящего договора; окончание - 01 декабря 2014 г.

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 7 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 205 084,75 руб.

По п. п. 7.1 -7.3 договора заказчик производит подрядчику оплату 7 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1205 084,75 руб. поэтапно, согласно предоставленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на указанные мероприятия. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, установленных заказчиком, в порядке, предусмотренном п. 7.2, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке результатов работ.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3 от 30.12.2014 года N 1, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 01.04.2015 на общую сумму 7 803 431 руб.00 коп., акты о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1 л. д. 14-36).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты КС-2, КС-3. Заказчик указанные акты не подписал со ссылкой на то, что не предоставлена исполнительная документация.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком оспаривались объемы выполненных работ, по ходатайству ООО "Архитектура СтройСтандарт" определением суда области от 18.11.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно экспертного заключения от 01.02.2016 стоимость фактически выполненных работ по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования в здании Госархива Курской области, выполненные ООО "Орловская вентиляционная компания" составляет 6 006 892 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда области оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку материалы дела содержат сведения о квалификации и образовании эксперта, противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Сторонами не заявлено о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суд области неправомерно отклонил вопрос к эксперту - кем фактически выполнены работы, несостоятельна, поскольку при ответе на данный вопрос не требуются специальные познания, вопрос носит правовой характер и является обстоятельством, подлежащим установлению судом в процессе рассмотрения спора.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 1 306 892 руб. 66 коп.

Довод заявителя о том, что подрядчик не уведомил заказчика об окончании выполнения работ, и не передал исполнительную документацию, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик по передаточному акту передает заказчику за 5 дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в составе, установленном п 6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01.2004.

В материалы дела представлены письма подрядчика, из которых следует, что заказчику передавались сертификаты, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, а также, что заказчик извещался о приемке работ. Данное обстоятельство не отрицалось заказчиком в письме N 28 от 09.04.2015, N 34 от 29.04.2015.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО "Архитектура СтройСтандарт" не представлено доказательств, подтверждающих, что общество не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ без исполнительной документации.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании исполнительной документации, при наличии к тому оснований.

Утверждения заявителя о том, что часть работ выполнены иными лицами, не является основанием для отказа в иске, поскольку, поручая выполнение работ 3-м лицам, ответчик о расторжении договора, заключенного с истцом, не заявлял. Бесспорных доказательства, подтверждающие факт самостоятельного выполнения спорного объема работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом в ответах на письма истца, ответчик не указывал на выполнение работ иными лицами, а в письме от 09.04.2015 ссылался на то, что после приведения актов в соответствие с фактическими объемами работ и расценками, последние будут подписаны и оплачены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2015, заключенный между истцом и адвокатом Александровым М.В.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015; платежное поручение N 165 от 18.06.2015 на сумму 25 000 руб. и N 276 от 16.09.2015 на сумму 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследован Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета АПОО N 64 от 01.12.2014 в соответствии с которым, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб. (п. 4), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, судом общей юрисдикции (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. (п. 33).

Исходя из 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, отсутствием злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и считает подлежащими взысканию 40 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления, участие представителя в 12 судебных заседаниях).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-3947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный