Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12935/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-226378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-226378/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ОАО "ДЭК"

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 30 065 936 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 173 329 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1" (далее - ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 30 065 936 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 173 329 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-226378/15, взыскано с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1" задолженность в размере 30 065 936 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 329 руб. 68 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу N А40-226378/15 отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании 30 065 936,60 рублей не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности. Также, из содержания решения не ясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-226378/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "ТГК-1" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - (коммерческий оператор, далее -АТС), ОАО "Центр финансовых расчетов" (агент), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - системный оператор), Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены регулируемые договоры (далее - Договоры): о предоставлении мощности DPMC-E-10002288-PERVGENK-DAGESBYT-0166-AD-01C-10; о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов DPMN-E-10002287-PERVGENK-DAGESВYT-0166-AD-01N-10; купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора KOM-30131318-PERVGENK-DAGESBYT-1-15; купли-продажи электроэнергии и мощности RDN-PDAGENER-SLENEN45-03-KP-15-E; купли-продажи электроэнергии и мощности RDP-PDAGENER-SLENEN45-04-KP-15-E.

Указанные Договоры составлены по единой форме, разработанной НП "Совет рынка". В соответствии с Договорами Истец принял на себя обязательство по поставке (передаче в собственность) Ответчику электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в свою очередь, Ответчик принял на себя обязанность по оплате электрической энергии и мощности в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электроэнергии и мощности согласован сторонами в разделах 4-6 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электроэнергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделах 5-10 договоров.

Расчеты за поставленную электроэнергию и мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, что подтверждается актами приема-передачи и актами сверки расчетов, сформированными на основании полученных от АТС уведомлений соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.8 Договоров.

Ответчик не произвел оплату по Договорам, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО "ТГК-1" за электроэнергию и мощность, поставленные в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 26 070 002, 91 руб. и с 01.07.2015 по 31.09.2015 в размере 3 995 933,69 руб.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность в размере 30 065 936 руб. 60 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, что подтверждается актами приема-передачи и актами сверки расчетов, сформированными на основании полученных от АТС уведомлений соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.8 Договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку счет фактуры и акты приема-передачи направлялись ответчику и были доставлены (л.д. 53-54), а также подписаны и заверены печатью со стороны ответчика (л.д.79, 81, 83, 85, 86,) Также акты сверки счетов были направлены в адрес ответчика (л.д103-105)

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-226378/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева