Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 21АП-254/16

25 апреля 2016 г.

Дело N А83-4983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 по делу N А83-4983/2015 (судья С.Ю. Кузнякова)

по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ул.Надинского,15, г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симсититранс" (ул.Мамеди Эмир-Усеина, д.14, г.Симферополь, Республика Крым, 295049) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора: Хистов В.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "СимСитиТранс": Макаровский Я.П. - представитель по доверенности от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симсититранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" (295049, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мамеди Эмир-Усеина, д.14,ИНН 9102019960, ОГРН 1149102030516, КПП 910201001) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СимСитиТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что путевой лист, указанный в протоколе об административном правонарушении выдан на имя другого физического лица и заполнен, по мнению апеллянта, верно; представленные суду материалы не подтверждают совершения обществом административного правонарушения, и по таким же обстоятельствам ранее арбитражным судом уже рассмотрено дело в отношении ООО "СимСитиТранс". Так же заявитель ссылается на малозначительность деяния и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 24.03.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Распоряжения N 056 от 12.10.2015 года Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Симсититранс" (далее - Общество).

21 октября 2015 года по результатам указанной проверки заявителем в присутствии исполнительного директора общества составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 056, а также протокол N КР 000751 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно указанных актов и протокола, в ходе проверки общества выявлены нарушения Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Федерального закона РФ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N835н.

Нарушения вышеуказанных нормативно-правовых актов, согласно протоколу об административном правонарушении, выразились в нарушении порядка ведения путевого листа, а именно: в путевом листе N 002129 выданного на имя Умарова Э.А. отсутствуют показания одометра при выезде из гаража 8.09.15, время (часы, минуты) заезда автобуса на место стоянки, не проведение послерейсового медицинского осмотра водителя.

По результатам вышеуказанной проверки Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора 21.10.2015 вынесло предписание N 056 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Симсититранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Приказ), из пункта 6 которых следует, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункты 13,14 Приказа).

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение в путевой лист показаний одометра является обязательным требованием.

Также пунктом 17 порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 835н установлено, что по результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как усматривается из материалов дела, в частности из путевого листа N 002129 с 1-30 сентября 2015 отсутствуют вышеуказанные обязательные реквизиты.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом непредставления предприятием доказательств опровергающих изложенные в акте проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Совершение предприятием административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.10.2015, протоколом N КР 000751 от 21.10.2015 об административном правонарушении и др., таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия предприятия административным органом правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Симсититранс" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, материалами дела также не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств, а также принятия всех необходимых мер для выполнения установленных требований суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции опровергая доводы заявителя, материалы дела содержат достаточные доказательства (помимо копии путевого листа N 002129, журнал учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств, журнал учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) свидетельствующие о том, что предприятие находилось в трудовых отношениях с Умаровым Э.А., а опечатка в одном предложении протокола N КР 00751 от 21.10.2015 и указание фамилии как Умеров Э.А. вместо Умаров Э.А., не является существенной.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 02.06.2004) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, а также предоставленных ООО "СИМСИТИТРАНС" путевых листов, усматривается, что Обществом на протяжении с 01.09.2015 по 30.09.2015 надлежащим образом не исполнялись требования п. 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, п. 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 835н.

Следовательно, указанное административное правонарушение является длящимся.

21.10.2015 окончена проверка, оформлен акт и протокол, содержащие выводы о наличии в действиях ООО "Симсититранс" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом указанного выше срок для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения предприятие своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 года N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления управления.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для привлечения ООО "Симсититранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, что по таким же обстоятельствам ранее арбитражным судом уже рассмотрено дело в отношении ООО "СимСитиТранс", поскольку выявленное Крымским МУГАДН Ространснадзора правонарушение является иным, чем правонарушение выявленное Прокуратурой Республики Крым рассмотренное в рамках дела N А83-4832/2015 ООО "Симсититранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проверки Прокуратурой Республики Крым в период с 23.09.2015 по 07.10.2015.

Арбитражным судом, при назначении наказания, учтено, что в данном случае, выявленные в ходе проверки нарушения влияют на безопасность дорожного движения, в связи с чем, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В апелляционной жалобе соответствующими доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергнуты; в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 по делу N А83-4983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик