Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13207/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-203206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ивлева А.В на решение Арбитражного суда город Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-203206/2015, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Агрофирма "Колос" (ОГРН 1024800548761) к ИП Ивлеву А.В (ОГРН 304770000096543) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатин А.Ю. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: Безрукавникова Л.А. по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Александру Викторовичу о взыскании 5 589 993,16 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 10.10.2015 г. по 13.10.2015 г. ответчик произвел уборку урожая на участке истца и его вывоз с поля, что подтверждается Актом, рапортом охранника ЧОП "Аргус" и актами о вывозе подсолнечника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. исковые требования ООО "Агрофирма "Колос" удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ивлев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик был зарегистрирован по месту постоянного проживания : Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Демкино, ул.Верхняя, 16; на возникновение между сторонами спора о праве на спорный земельный участок, поскольку он (участок) принадлежит физическим лицам (пайщикам) и передан индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.В. в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.01.2016 г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2008 г. между Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ООО "Агрофирма "Колыбельское" был заключен договор аренды земельного участка по условиям которого последнему был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (из числа невостребованных долей) общей площадью 1891 га, сроком действия до 12.12.2008 г.

По окончании указанного срока договор действие договора было продлено на неопределенный срок на тех же условиях в порядке ст. 621 ГК РФ.

01.01.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, которым стороны изменили площадь арендованного земельного участка на 5 участков до 1203 га с оформлением в качестве приложения с границами контура арендуемых участков.

01.04.2015 г. между ООО "Агрофирма "Колыбельское" и ООО "Агрофирма Колос" был заключен договор субаренды вышеуказанных земельных участков, в том числе в отношении участка площадью 715 га (ЗУ:3 учетная запись 3), местоположение которого указано в приложении 3 к Соглашению от 01.01.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.01.2008 г. Данный участок включает в себя агрономические поля N N 15-18.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с 10.10.2015 г. по 13.10.2015 г. ответчик произвел уборку урожая на участке истца и его вывоз с поля, чем причинил убытки в сумме 5 589 993,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть спорного поля площадью 53,2 га принадлежит на праве аренды ИП Ивлеву А.В. на основании договора аренды от 04.07.2012, остальная часть поля 114 га принадлежит истцу на основании договора субаренды от 01.04.2015 г.

Вместе с тем, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Так, из договора аренды от 12.01.2008 г., заключенного ООО "Агрофирма "Колыбельское" и Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, невозможно идентифицировать месторасположение переданного в аренду участка, поскольку в нем отсутствует кадастровый номер, план земельного участка, позволяющий с достоверностью установить конкретные участки, переданные в пользование.

Имеющиеся в приложениях к Соглашению от 01.01.2014 г. к договору аренды схемы с указанием учетной записи земельных участков, также не позволяют установить границы земельных участков, переданных по договору аренды, поскольку из них не усматривается привязки к конкретному населенному пункту, к иному ориентиру, позволяющему отличить переданные в аренду участки, от иных схожих земельных участков, находящихся рядом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка от 04.07.2012 г. (кадастровый номер 48:18:1580103:9) и от 28.10.2014 г. (кадастровый квартал 48:18:1580103), заключенные с собственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

Из пояснений представителя индивидуального предпринимателя Ивлева А.В. следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности гражданам и передан Ивлеву А.В. в аренду по договорам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что ООО "Агрофирма "Колос" является арендатором спорного участка общей площадью 1203 га.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков являются требованиями, возникшими из внедоговорных обязательств сторон.

В качестве документов, подтверждающих факт и объем причиненных убытков, истцом представлены Акт от 10.10.2015 г., рапорт охранника ЧОП "Аргус" и акты о вывозе подсолнечника. Истец пояснил, что службой внутреннего контроля ООО УК "Агрокультура" установлено, что урожай подсолнечника 2015 г., передан ответчиком на хранение на склады ЗАО "Раненбургское" (ОГРН 1024800767144, ИНН 4818001354, место нахождения Липецкая область, Чаплыгинский район, пос. Рощинский, ул. Советская), расположенные в пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принял во внимание площадь участка, с которого ответчиком убран урожай - 114 га; прогнозируемая урожайность на убранном поле - 2,5 тн/га; прогнозируемый валовый сбор подсолнечника на убранном ответчиком поле - 250,8 тн; текущая рыночная цена семян подсолнечника - 22 272,7 руб., письмо Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Липецкой области от 15.12.201н. о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в 2015 г.

Оценив вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку Акты составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения об объемах вывезенного подсолнечника, а также о лицах, управлявших автотранспортными средствами и уборочной техникой, указанной в Акте от 10.10.2015 г.

Акты, составленные ЧОП "Аргус", также не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку не содержат наименования вывозимой сельхозкультуры и ее объема. Указание на количество вывезенных бункеров не может являться доказательством сбора ответчиком 250,8 тонн подсолнечника со 114 га земельных угодий, принадлежащих истцу.

При этом, суд принял во внимание прогнозируемый валовый сбор, а не реальные показатели незаконно собранного ответчиком урожая подсолнечника, что противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ о размере истребуемых убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности размера предъявленного ко взысканию ущерба, нельзя признать обоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано бесспорно обстоятельство владения земельным участком, наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем решение от 27.01.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 589 993,16 руб..

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-203206/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Колос" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Ивлева Александра Викторовича 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова