Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-1975/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А75-12182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12182/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ОГРН 1158602004340, ИНН 8602257390) о взыскании 3 956 317 рублей 21 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - УКС ХМАО-Югры, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к (с учетом уточнений) обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Северстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 956 317 руб. 21 коп. по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12182/2015 исковые требования УКС ХМАО-Югры удовлетворены. С ООО "Северстроймонтаж" в пользу УКС ХМАО-Югры взыскан долг в сумме 3 956 317 руб. 21 коп. С ООО "Северстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 782 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.12.2015, ООО "Северстроймонтаж" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решением суда по делу N А75-9995/2014 дата наступления обязательства по оплате не устанавливалась; акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг и счет на оплату датированы 28.09.2012, следовательно, срок исковой давности истек 28.09.2015. Срок наступления обязательства по оплате не могу наступить после оформления акта приемки законченного строительством объекта от 09.11.2012, поскольку акт подписан между лицами, не имеющими отношения к спорному договору.

Кроме того, ответчик считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику по делу N А75-9995/2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УКС ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От УКС ХМАО-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9995/2014, 25.01.2006 между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" (инвестор, ООО "Северстрой-1") заключен инвестиционный контракт N ЮП-П-Зк (далее - "Инвестиционный контракт"), предметом которого являлось осуществление сторонами организационно-технических и финансовых мероприятий по созданию инвестиционного объекта - здания жилого (смешанного) назначения ориентировочной (общей) площадью 5 793 кв.м (жилая часть), расположенного по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова - Калинина (2 очередь, блок В) (далее "Объект").

В соответствии с пунктом 5.1. инвестиционного контракта базовое соотношение раздела имущества в объекте по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: 90 % от общей площади объекта - в собственность инвестора и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов), 10 % от общей площади объекта - в собственность Администрации.

В соответствии с пунктом 4.2.2. инвестиционного контракта инвестор обязуется обеспечить на счет собственных и/или привлеченных средств финансирование корректировки проектной документации на объект (при необходимости), строительства объекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и утвержденной проектной документацией, включая осуществление работ, определенно в настоящем контракте не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в том числе работ по благоустройству и озеленению прилегающей к объекту территории.

Во исполнение пункта 4.2.2. инвестиционного контракта инвестор - ООО "Северстрой-1" 14.06.2006 заключил с фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Фирма) Контракт N 22-06/С-1 на строительство монолитного каркаса жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ул. Чехова-Калинина в г. Ханты-Мансийске", согласно условиям которого Фирма приступила к выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.2.1. инвестиционного контракта инвестор обязуется в течение 30 дней со дня его подписания заключить с УКС ХМАО-Югры соответствующий договор на выполнение последним функций заказчика на объекте.

Во исполнение пункта 4.2.1. инвестиционного контракта инвестор - ООО "Северстрой-1" 17.03.2006 заключило с УКС ХМАО-Югры, договор N 14-06/с-1 на исполнение функций заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика стоимость услуг заказчика с учетом произведенных затрат включена в 10 % от общей площади объекта, согласно инвестиционному контракту N ЮП-П-Зл от 25.01.2006.

Далее, 04.09.2008 между инвестором - ООО "Северстрой-1" и ЗАО "Северстроймонтаж" подписан договор N 12-1 уступки прав (цессии) по Контракту на строительство N 22-06/С-1, согласно условиям которого ЗАО "Северстроймонтаж" приняло на себя в полном объеме права (требования) заказчика по Контракту на строительство N 22-06/С-1.

08.08.2008 между ООО "Северстрой-1" и ЗАО "Северстроймонтаж", подписан договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту, согласно условиям которого инвестором по инвестиционному контракту стал ЗАО "Северстроймонтаж".

По договору от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика ООО "Северстрой-1" и ЗАО "Северстроймонтаж" договор уступки прав (цессии) не подписали.

15.05.2009 между ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту на строительство, которым изменен объем выполняемых работ (пункт 5), и их стоимость составила 250 947 540 руб. (пункт 6).

20.05.2009 между ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой подписан договор, которым стороны договорились о прекращении обязательств по Контракту на строительство (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2009) путем новации в договор соинвестирования (далее - "Договор соинвестирования"). По договору соинвестирования ЗАО "Северстроймонтаж" выступает в качестве инвестора-заказчика, Фирма - в качестве соинвестора-подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора соинвестирования по завершении строительства объекта доли распределяются в следующем порядке: часть завершенного строительством объекта в размере 18 % от общего объема подлежит передаче инвестору-застройщику (ЗАО "Северстроймонтаж"), из которых жилые помещения общей проектной площадью 740,78 кв.м подлежат передаче в собственность субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с условиями Инвестиционного контракта, часть завершенного строительством объекта в размере 82 % от общего объема подлежит передаче соинвестору-подрядчику (Фирме).

Согласно пункту 5.1.1 договора соинвестирования инвестор-застройщик (ЗАО "Северстроймонтаж") обязан заключить договор с Управлением капитального строительства ХМАО-Югры на осуществление функций технического заказчика объекта.

Расходы на оплату услуг технического заказчика, получение технических условий на инженерное обеспечение, проектные работы по мансардному этажу, расходы по сдаче дома в эксплуатацию и прочие дополнительные расходы соотносятся между инвестором-застройщиком и соинвестором-подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 (пункт 4.3 договора соинвестирования).

ЗАО "Северстроймонтаж" во исполнение пункта 5.1.1 договора соинвестирования подписало с Управлением капитального строительства ХМАО-Югры договоры на выполнение функций технического заказчика на Объекте от 19.05.2009, от 01.06.2009, по условиям которых заказчик (УКС ХМАО-Югры) принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика по строительству "Монолитного каркаса" на Объекте.

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 19.05.2009 цена строительства объекта на дату заключения договора составляет 90 121 637 руб. 01 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 4.1). Цена услуг, оказываемых заказчиком, составляет 3 % от цены строительства объекта, указанной в пункте 4.1 договора, или 2 703 649 руб. 11 коп. (пункт 4.2).

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2009 цена строительства объекта на дату заключения договора составляет 160 825 902 руб. 99 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 4.1). Цена услуг, оказываемых заказчиком, составляет 3 % от цены строительства объекта, указанной в пункте 4.1 договора или 4 824 777 руб. 09 коп.

УКС ХМАО-Югры указывая, что 28.09.2012 объект введен в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного строительством объекта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Северстроймонтаж" задолженности по оплате услуг технического заказчика (дело N А75-9995/2014).

После привлечения к участию в деле соответчика, учитывая пункт 4.3 договора соинвестирования, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности по договорам на выполнение функций технического заказчика от 19.05.2009, от 01.06.2009 с каждого ответчика в части, соответствующей распределению долей по пункту 4.1.1. договора соинвестирования, заключенному между ними, а именно по договору от 01.06.2009: 868 459 руб. 88 коп. с УКС ХМАО-Югры, 3 956 317 руб. 21 коп. - с акционерного общества "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-9995/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Северстроймонтаж" к УКС ХМАО-Югры о признании недействительным договора от 19.05.2009 на выполнение функций технического заказчика и применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования УКС ХМАО-Югры к ЗАО "Северстроймонтаж" удовлетворены частично. С ЗАО "Северстроймонтаж" в пользу УКС ХМАО-Югры взыскана сумма основного долга в размере 868 459 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований УКС ХМАО-Югры к ЗАО "Северстроймонтаж" отказано. В удовлетворении исковых требований УКС ХМАО-Югры к Акционерному обществу "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 3 956 317 руб. 21 коп. задолженности по договору оказания услуг технического заказчика от 01.06.2009, суды исходили из того, что договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно, ЗАО "Северстроймонтаж" по отношению к УКС ХМАО-Югры выступает заказчиком услуг, и именно на заказчика, по общим правилам, а также пунктами 2.1.7, 4.3 договора возложена обязанность по их оплате. При этом акционерное общество стороной договора не является. Договор соинвестирования от 20.05.2009, подписанный между ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой, предусматривает пропорциональное распределение расходов на оплату услуг технического заказчика между ответчиками (пункты 4.1, 4.3, том 1, л.д. 53-54), однако обязанности какой-либо из сторон непосредственно оплачивать такие услуги Учреждению договор соинвестирования не устанавливает. При этом Учреждение в подписании договора соинвестирования участия не принимало.

Учитывая, установленные в рамках указанного дела N А75-9995/2014 обстоятельства, а также выводы судов, УКС ХМАО-Югры вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 956 317 руб. 21 коп. задолженности по договору оказания услуг технического заказчика от 01.06.2009, но теперь уже с ООО "Северстроймонтаж".

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требования, послужило основанием для подачи ООО "Северстроймонтаж" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат вновь доказыванию по настоящему делу.

В рамках договора оказания услуг технического заказчика от 01.06.2009 истец (заказчик) принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по завершению согласованного объекта, а ЗАО "Северстроймонтаж" (инвестор) приняло на себя обязательства оплатить услуги Учреждения на сумму 4 824 777 руб. 09 коп. (пункт 4.2, 4.3 договора).

Данный договор является договором оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями раздела III главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.06.2009 оплата производится инвестором поэтапно, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, за фактически оказанные и принятые инвестором услуги в отчетном период. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания инвестором акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного заказчиком для оплаты.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 01.06.2009 инвестор производит приемку выполненных подрядчиком работ и оказанных заказчиком (УКС ХМАО-Югры) услуг в отчетном периоде путем подписания указанных документов уполномоченными представителями.

При этом, из материалов дела следует, что акты оказанных услуг по договору от 01.06.2009 за отчетные периоды (в том числе, помесячно) не составлялись, техзаказчиком в адрес инвестора на направлялись. Поэтому определить цену оказываемых Учреждением услуг с разбивкой по предполагаемым ответчиками этапам (отчетным периодам) не представляется возможным.

Этапы оказания услуг техническим заказчиком с указанием относимой на каждый этап цены, не определены.

Стоимость услуг техзаказчика определена в размере 3% от общей стоимости объекта строительства (пункт 4.2) и не поставлена в зависимость от стоимости выполненных подрядчиком работ в каждом отчетном периоде (месяце). При этом, до завершения строительства количество месяцев, которые фактически потребуются для выполнения работ (оказания услуг) не известно и является предположительным.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора он действует до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.6 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, в которую входят представители подрядчика, заказчика и инвестора, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

С учетом приведенных положений договора, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора исходили из того, что функции технического заказчика считаются выполненными после ввода объекта в эксплуатацию и оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, объект введен в эксплуатацию 28.09.2012 (л.д.136-137 том 1), акт приемки законченного строительством объектом подписан 09.11.2012 (л.д.133-135 том 1).

Соответственно, обязанность по оплате оказанных по договору от 01.06.2009 услуг возникла после 09.11.2012.

В связи с изложенным, не принимается ссылка ответчика на акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг и счет на оплату от 28.09.2012.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору от 01.06.2009 в сумме 3 956 317 руб. 21 коп. ЗАО "Северстроймонтаж" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору от 01.06.2009 исковые требования УКС ХМАО-Югры о взыскании 3 956 317 руб. 21 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об истечении сроков исковой давности, являются необоснованными, с учетом вышеуказанных выводов о надлежащем сроке оплаты услуг в полном объеме после оформления акта приемки от 09.11.2012. Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности по заявленному требованию также не истек, в том числе применительно к положениям статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Однако, как следует из материалов дела N А75-9995/2015 иск УКС ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 3 956 317 руб. 21 коп. по договору от 01.06.2009 был предъявлен к акционерному обществу "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", в то время как по настоящему делу иск УКС ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 3 956 317 руб. 21 коп. по договору от 01.06.2009 был предъявлен ЗАО "Северстроймонтаж".

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, не усматривается.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках дела N А75-9995/2014 истец не отказывался от исковых требований к ООО "Северстроймонтаж" в части спорной по настоящему делу суммы, судом отказ не принимался и производство не делу судом не прекращалось.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования УКС ХМАО-Югры, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков