Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4676/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-24086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-24086/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Заславского Руслана Аркадьевича (ИНН 616204724904, ОГРН ИП 304616225000014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6164297263, ОГРН 1106164002097)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заславский Руслан Аркадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Заславский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, общество, ООО "Регион") о взыскании 2 047 178 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период по 31.08.2015, 1 924 521 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2015 по 21.12.2015, 181 798 руб. 10 коп. неустойки, 102 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 21.12.2015 включительно и по дату принятия решения по настоящему делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67-68 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 7.2 от 04.12.2014 по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 2463,70 кв.м, расположенными в двухэтажном нежилом здании по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 7/2.

Решением суда от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Регион" в пользу ИП Заславского Р.А. взыскано 3 971 699 руб. 16 коп. задолженности, 181 798 руб. 10 коп. неустойки, 102 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Регион" в доход федерального бюджета взыскано 44 279 руб. государственной пошлины.

18.01.2016 ИП Заславский Р.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Регион", принадлежащее ему и находящееся у него либо у третьих лиц на сумму 4 255 744 руб. 53 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы и с 01.10.2015 и до настоящего времени не осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях. Единственный актив ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда по настоящему делу, - это оборудование, находящееся на складе у истца. При этом ответчик до вступления решения суда в законную силу и его принудительного исполнения осуществляет продажу имеющегося у него имущества, но при этом долг перед истцом не оплачивает. Продажа имущества осуществляется должником по заниженным ценам. У ответчика имеется непогашенный кредит в ПАО "ВТБ-24" на сумму более 10 000 000 руб. Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в отношении ответчика возбуждено два судебных дела N А43-30801/2015 и N А53-28255/2015 на общую сумму 500 000 руб. В случае непринятия обеспечительных мер ответчиком будет реализовано все принадлежащее ему имущество по заниженным ценам и исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно.

Определением суда от 19 января 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Регион", в размере задолженности (размере требования) - 4 255 744 руб. 53 коп.

22.01.2016 ООО "Регион" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года.

В обоснование названного ходатайства ответчик указал, что предприниматель не пускает сотрудников общества на территорию переданного в аренду помещения. С момента вынесения решения суда по настоящему делу ответчик не предпринимал действий по вывозу расположенного в данном помещении принадлежащего ему оборудования. Довод истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору документально не подтверждены. Принадлежащее обществу оборудование возможно продать только как комплекс (производственную линию), а не по отдельным частям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Суд указал, что приведенные заявителем доводы имеют признаки формализма и не могут быть расценены судом как основание для отмены обеспечительной меры. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а также не указал на появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер общество указывало не на отпадение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, а на отсутствие таких обстоятельств в принципе. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исследовал только доводы заявления, которые не соответствовали действительности. С момента рассмотрения дела и вынесения решения суда с ранее арендуемой территории предпринимателя обществом ничего не было вывезено, поскольку истец не пропускает сотрудников и транспорт ответчика. У ООО "Регион" отсутствует долг по кредитному договору и имеется дебиторская задолженность. ООО "Регион" по всем судебным делам о взыскании с него задолженности погасило ее в процессе рассмотрения данных дел либо заключило мировые соглашения. В отношении ООО "Регион" не возбуждено ни одного исполнительного производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, отпали ли основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер спор по настоящему делу был разрешен по существу, исковые требования ИП Заславского Р.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 4 255 744 руб. 53 коп. Заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма является значительной, указанный долг образовался в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств. Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и направлено на обеспечение исполнимости решения суда. Обеспечительная мера направлена на предотвращение возможных неблагоприятных последствий для истца и на обеспечение реального исполнения решения суда. Принятая обеспечительная мера не ограничивает правомочие ответчика по использованию арестованного имущества (кроме возможности его реализации) и не влечет за собой прекращения права собственности на принадлежащие ему объекты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе общество признало, что не представило суду первой инстанции доказательства отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и указало, что причиной подачи заявления об отмене обеспечительных мер послужило в принципе отсутствие оснований для их принятия.

Таким образом, посредством реализации процессуального права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер общество, по сути, имело намерение пересмотреть определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 19.01.2016 о принятии обеспечительных мер было предметом апелляционного пересмотра и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А53-24086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов