Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3903/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А34-8260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А34-8260/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лион-Экспо" (далее - истец, ООО "Лион-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.08.2015 N 111 в размере 590 700 руб., договорной неустойки в сумме 8 105 руб. 88 коп., а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки до суммы, не превышающей 500 руб. и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению ОАО "КМЗ", взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной. Истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с чем ответчик считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь может служить сумма, не превышающая 500 руб.

ОАО "КМЗ" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно не уменьшил заявленные к возмещению расходы в соответствии с положением пункта 2 статьи 110 АПК РФ, закрепившим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ОАО "КМЗ" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 111, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по изготовлению, монтажу и демонтажу индивидуального выставочного стенда на выставке "Russia Arms EXPO 2015", проходящей в г. Нижний Тагил в период с 09 по 12 сентября 2015 г., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется сметой - Приложение N 2 к договору, общая стоимость составляет 1 969 000 руб. (пункты 3.1, 3.2. договора).

Общая сумма, согласно Пёриложению N 2 оплачивается заказчиком в следующие сроки:

- 70% в течение 10 банковских дней с момента получения выставления счета;

- 30% в течение 3 банковских дней после монтажа стенда (пункт 3.4. договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи индивидуального выставочного стенда от 12.09.2015 (л.д. 16), актом от 12.09.2015 N 56 на сумму 2 329 120 руб. (л.д. 15).

Ответчиком в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в общей сумме 1 738 420 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "КМЗ" в пользу истца составила 590 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 36 от 02.11.2015, исх. N 39 от 26.11.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 18, 20).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности в добровольном порядке, ООО "Лион-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги, правомерность взыскания суммы основной задолженности, начисленной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда в части взыскания задолженности в размере 590 700 руб. ответчик не спорит, доводов с их несогласием не приводит.

Относительно взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2015 по 16.02.2016 в размере 8 105 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг и представительства от 02.11.2015, заключенный между ООО "Лион-Экспо" (заказчик) и Рыскиным Сергеем Леонидовичем (исполнитель),.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в органах и учреждениях по заявке;

- качественно и своевременно, по заявке заказчика выдавать рекомендации по правоприменительной практике.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг оговаривается отдельным соглашением и перечисляется на текущий счет исполнителя либо наличными из кассы заказчика.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 02.11.2015 заказчик поручает исполнителю комплекс мероприятий по факту взыскания оплаты по договору с ОАО "КМЗ".

Стоимость всех указанных мероприятий сторонами предварительно согласована в размере 45 000 руб., из которых 15 000 руб. примерная стоимость мероприятий по досудебному разрешению спора, 30 000 руб. стоимость представительства в Арбитражном суде Курганской области с учетом проезда, проживания и питания в г. Кургане, транспортных услуг (пункты 1, 2 соглашения).

Заказчик оплатил юридические услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.11.2015 N 55, от 05.02.2015 N 2 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки представленным договором предусмотрен. Соответствующие претензии имеются в материалах дела (л.д. 18, 20).

В данном случае, факт того, что заказчик произвел оплату по договору на оказание юридических услуг после выставления претензии в адрес ответчика, не имеет правового значения.

Отклоняя доводы апеллянта, также следует указать, что истцом отдельно не взыскиваются расходы представителя на проезд, проживание и питание, транспортные расходы.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 02.11.2015 в цену оказываемых услуг в размере входят проезд, проживание и питание, транспортные расходы, составление ходатайств, изменение требований и другие поручения представителя, данная сумма указана за представительство истца в суде с учетом всех затрат, которые могут быть понесены представителем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО "КМЗ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А34-8260/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев