Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1848/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-15813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Кандель О.П., действующей на основании доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-15813/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312)

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312), обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ИНН 7704616631, ОГРН 5067746791844)

о взыскании 763 210 729 руб. 23 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" (далее - первый ответчик, ЗАО "Маяк-инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее - второй ответчик, ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент") 763 210 729 руб. 23 коп., в том числе: 14 383 981 руб. 04 коп. просроченной ссудной задолженности, 737 500 000 руб. срочной ссудной задолженности, 6 569 234 руб. 44 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 4 370 445 руб. 21 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 387 068 руб. 54 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 105/11 от 22.07.2011.

Одновременно с исковым заявлением банк обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 30.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков: ЗАО "Маяк-инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" или иное имущество, принадлежащее ответчикам: ЗАО "Маяк-инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в пределах суммы исковых требований 763 210 729 руб. 23 коп.

От ЗАО "Маяк-инвест" в рамках настоящего дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 снят арест, наложенный определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-15813/2015, на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков: ЗАО "Маяк-инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" или иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований 763 210 729 руб. 23 коп.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сумма просроченной задолженности, подлежащая взысканию (с учетом уточнения) составляет 34 738 132 руб. 89 коп., а аресты наложены только сумму 21 340 284 руб. 02 коп., соответственно, отмена обеспечительных мер повлечет за собой вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов. ЗАО "Маяк-инвест" не представило доказательств наличия у ответчиков возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска. При снятии ареста с денежных средств существует вероятность того, что данные счета не будут пополняться должником. Банк не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, вывод о том, что обязательства ответчиков обеспечены залогом имущества, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено только одним ответчиком, однако обеспечительные меры были отменены в отношении обоих ответчиков.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель первого ответчика с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указа, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 указанной нормы права вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункты 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 22 Постановления N 55, арбитражный суд повторно должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, для оценки доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, банк в ходатайстве об обеспечении иска (от 25.12.2015 N 8612-11/12364) ссылался на большую сумму исковых требований (763 210 729,23 руб.), а также на то, что все переговоры с должником не привели к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. В связи с этим, истец полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПАО "Сбербанк России" документально не подтвердило наличие выше названных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы банка носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

12.01.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец указал, что при подготовке искового заявления были допущены описки в части суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, фактически сумма, подлежащая взысканию с должников, составляет 21 340 284 руб. 02 коп. (вместо заявленных истцом 763 210 729 руб. 23 коп.).

В судебном заседании 09.02.2016 истец увеличил размер исковых требований до 34 738 132 руб. 89 коп.

ЗАО "Маяк-инвест" к ходатайству об отмене обеспечительных мер приложило договор ипотеки от 22.07.2015 N 1/105 с дополнительными соглашениями, договор ипотеки от 28.09.2015 N 2/105, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Горького, 5А, из которых следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Маяк-инвест" по договору N 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011. Общая залоговая стоимость предметов залога по договорам ипотеки составляет около 3 млрд.руб.

Из отчета об оценке заложенного имущества от 12.03.2015 усматривается, что рыночная стоимость только здания торгово-развлекательного комплекса составляет более 3 млрд.руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства заемщика (ЗАО "Маяк-инвест") по кредитному договору обеспечено залогами, стоимость которых в несколько раз превосходит размер исковых требований.

Доказательств опровергающих данные сведения, в материалы дела истцом не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что им не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что сумма исковых требований составляет на данный момент 34 738 132 руб. 89 коп. не имеет правого значения.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Довод банка о том, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено только одним из ответчиков, а обеспечительные меры отменены в отношении обоих ответчиков, не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, наличие возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований банка, одним из должников при солидарной ответственности, свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении всех ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2016 и поддержал поданное первым ответчиком заявление об отмене обеспечительных мер (л.д.-151, 152), просил его удовлетворить.

Исходя из этого, сохранение сложившегося положения, нарушает интересы ответчиков, не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства (статья 8 АПК РФ), противоречит целям принятия обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ) и ведет к ухудшению финансового положения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-15813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова