Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-1495/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

Дело N А10-5741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мидас" Дорошкевича С.А. (доверенность от 01.04.2016), Шагдурова А.Ч. (доверенность от 01.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Миронова С.А. (доверенность от 26.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу N А10-5741/2015 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1060309000124, ИНН: 0309012555, 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Совхозная, 16, далее - истец, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН 1090327003062, ИНН: 0326483522, 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Новокузнецкая, 1, далее - ответчик, ООО "Мидас") о расторжении договора от 09.06.2014 N 02/14, взыскании задолженности в размере 534 076 руб., неустойки за невыполнение сроков сдачи объекта в размере 2 884 770 руб., штрафа за невыполнение договорных обязательств в размере 59 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 993 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу N А10-5741/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 9 июня 2014 года N 02/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Мидас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскана задолженность по договору от 9 июня 2014 года N 02/14 в размере 738 627 руб. 11 коп., в том числе 534 076 рублей - денежные средства, перечисленные за непоставленное оборудование, 204 551 руб. 11 коп. - неустойка за невыполнение сроков сдачи объекта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 267 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, ответчик со ссылкой на дополнительно представленные с жалобой доказательства указывает, что заключая договор N 02/14 от 09 июня 2014 года истец принимал участие в реализации ведомственной целевой программы "Развитие мясного скотоводства Республики Бурятия на 2014 - 2016 года". Поскольку из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, изложенного в письме от 09 марта 2016 года N 13-05-16-и728/16, следует, что ООО "Рубин" оказана государственная поддержка в размере 30% от произведенных затрат ~ 1 793 200 рублей из федерального и республиканского бюджетов, постольку данное обстоятельство подтверждает факт выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом и отсутствие какой-либо задолженности.

Также апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу вопрос о расторжении договора, а должен был в силу ст.148 АПК РФ оставить иск в данной части без рассмотрения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства досудебного предложения ответчику с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п.1 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2014 года между ООО "Рубин" (Покупатель) и ООО "Мидас" (Поставщик-продавец) заключен договор поставки N 02/14 (далее - договор) (т. 1 л.д.16-20).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик-продавец обязуется выполнить по заданию Покупателя поставку модульного убойного цеха для КРС и МРС с первичной переработкой мяса и субпродуктов согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку, а Покупатель обязуется создать Поставщику-продавцу необходимые условия для выполнения поставки оборудования, принять результат поставки и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании протокола согласования договорной цены, цена договора составляет 5 985 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора Покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату на расчетный счет Поставщика-продавца в размере 20% от стоимости договора.

По утверждению истца, ответчик при исполнении договора допустил существенные нарушения по исполнению своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела ООО "Рубин", во исполнение своих обязательств по договору осуществило платежи по платежным поручениям: от 10.06.2014 N 289 на сумму 500 000 рублей, от 01.07.2014 N 314 на сумму 697 000 рублей, от 21.07.2014 N 354 на сумму 2 992 500 рублей, от 07.08.2014 N 374 на сумму 1 197 000 рублей, от 07.10.2014 N 472 на сумму 45 000 рублей, от 09.10.2014 N 476 на сумму 53 500 рублей, от 18.12.2014 N 580 на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д.32-38).

Таким образом, ООО "Рубин" перечислило ООО "Мидас" денежные средства размере 5 985 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объёме.

Как следует из пояснений истца, согласно календарному плану поставки, утвержденному сторонами, поставка товара осуществляется в 4 этапа. Первый этап включает в себя заказ технологического оборудования (начало работ 11.06.2014, окончание работ 29.06.2014). Второй этап включает в себя монтаж модульного здания (начало работ 30.06.2014, окончание работ 30.07.2014). Третий этап включает в себя монтаж технологического оборудования, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию (начало работ 01.08.2014, окончание работ 31.08.2014). Четвёртый этап включает в себя ввод в эксплуатацию, получение разрешительных документов (начало работ 01.09.2014, окончание работ 01.10.2014).

В свою очередь ООО "Мидас" поставило в адрес ООО "Рубин" и смонтировало оборудование на общую сумму 5 450 924 руб., в связи с чем, ООО "Мидас" не поставлено оборудование и не осуществлен его монтаж на сумму 534 076 руб. При этом согласно календарному плану поставки (приложение N 5 к договору) заключительный этап поставки и монтажа оборудования должен быть завершен 1 октября 2014 года.

25 марта 2015 года, 22 мая 2015 года, 10 июня 2015 года ООО "Рубин" в адрес ООО "Мидас" направило претензии с требованием немедленного исполнения всех обязанностей по договору от 09.06.2014 N 02/14.

20 июня 2015 года от генерального директора ООО "Мидас" поступило гарантийное обязательство, согласно которому ООО "Мидас" обязуется исполнить обязательства по договору до 20 июля 2015 года, а именно: произвести монтаж эстакады для приема скота на забой с автотранспорта; установить и ввести в эксплуатацию весы для предзабойного взвешивания скота; ввести в эксплуатацию электротельфер; допоставить и установить оборудование; смонтировать и ввести в эксплуатацию камеру первичного охлаждения парного мяса; оборудовать и ввести в эксплуатацию комнату ветеринарно-санитарного контроля; оборудовать и ввести в эксплуатацию кабинет заведующего цехом; устранить недостатки в системе отопления и ввести её в эксплуатацию; устранить недостатки и ввести в эксплуатацию холодильную камеру (теплоизоляция, дверь).

До настоящего времени ООО "Мидас" свои обязательства не исполнило, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 7.2 договора при невыполнении договорных обязательств со стороны Поставщика-продавца, Покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора поставки от 9 июня 2014 года N 02/14 истец считает, что в действиях ООО "Мидас" усматривается существенное нарушение договора и указанный договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения сторон возникли из смешанного договора: договора поставки и подряда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора при невыполнении договорных обязательств со стороны Поставщика-продавца, Покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеуказанные допущенные нарушения, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что просрочка поставки товара является существенной, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, как в части поставки оборудования, так и его монтажа, истец предоставлял необходимое время ответчику для выполнения своих обязательств, однако обязательства ООО "Мидас" не были исполнены, поскольку нарушение обязательств повлекло существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции на основании статей 450-453, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что исковые требования истца о расторжении договора от 09.06.2014 года N 02/14 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не исполнении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно (25.03.2015, 22.05.2015, 10.06.2015) направлялись претензии с указанием на односторонний отказ от договора (т.1 л.д.39-44).

Ответчиком на указанные претензии составлено гарантийное обязательство от 20.06.2015, подписанное директором ООО "Мидас" Дондоковым Ю.Ж. (т.1 л.д.45-47, л.д.61-68), из которого следует, что ответчик обязуется исполнить договор в срок до 20.07.2015, а в случае неисполнения истец имеет право на расторжение договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Мидас" в пользу ООО "Рубин" задолженности за непоставленное оборудование в размере 534 076 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" выполнило обязанность по договору в части осуществления предварительной оплаты за поставку и монтаж оборудования в полном объеме, перечислило ООО "Мидас" денежные средства размере 5 985 000 руб.

В свою очередь ООО "Мидас" поставило в адрес ООО "Рубин" и смонтировало оборудование на сумму 5 450 924 руб., следовательно, задолженность ООО "Мидас" составила 534 076 руб.

Ответчиком факт оплаты истцом товара не оспаривается.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 715 также предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, установил, что ответчик не представил суду доказательств поставки товара и его монтажа в полном объеме.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 534 076 руб. 00 коп. заявлено ООО "Рубин" обосновано, подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, основанные на дополнительно представленных с жалобой доказательствах, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доводов ответчиком, извещенным судом о начале процесса надлежащим образом (т.1 л.д.76, 85), суду первой инстанции не приводилось.

Также истцом с учетом уточнений исковых требований, заявлено требование о взыскании с ООО "Мидас" в пользу ООО "Рубин" неустойки за невыполнение сроков сдачи объекта в размере 2 884 770 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения сроков сдачи объекта Поставщиком-продавцом, Покупатель имеет право потребовать с Поставщика-продавца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки сроков сдачи объекта Поставщиком- продавцом.

В связи с невыполнением ответчиком этапов работ в полном объеме согласно календарному графику, истцом начислена неустойка в сумме 2 884 770 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 5 985 00 руб. 00 коп. (стоимость 4-х этапов) x 0,1% x 482 дня (со 02.10.2014 по 03.02.2016) = 2 884 770 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом поставки договора от 09.06.2014 N 02/14 (приложение N 5 к договору) включает в себя:

1 этап - начало работ 11.06.2014, окончание работ - 29.06.2014,

2 этап - начало работ 30.06.2014, окончание работ 30.07.2014,

3 этап - начало работ 01.08.2014, окончание работ 31.08.2014,

4 этап - начало работ 01.09.2014, окончание работ 01.10.2014 (л.д.29).

При этом сторонами договора подписан финансовый план работ (приложение N 4 к договору), согласно которому:

1 этап - заказ технологического оборудования, платеж - 8,36% - 500 000 руб., дата оплаты - в течение трех дней со дня подписания договора,

2 этап - заказ технологического оборудования, платеж 11,64% - 697 000 руб., дата оплаты - 17.06.2014,

3 этап - заказ технологического оборудования, платеж 50%- 2 992 500 руб., платеж - 30.06.2014,

4 этап - монтаж модульного здания, платеж 20% - 1 197 000 руб., дата оплаты

30.07.2014,

5 этап - монтаж технологического оборудования, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию, дата оплаты - 01.09.2014 (л.д.28).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Признавая необоснованным начисление истцом неустойки в размере 2 884 770 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Во исполнение условий договора истец ООО "Рубин" перечислило в адрес ООО "Мидас" денежные средства в сумме 5 985 000 руб. 00 коп.

ООО "Мидас" в свою очередь исполнило свои обязательства по поставке товара не в полном объеме. Задолженность за непоставленный товар составляет 534 076 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки истца ООО "Мидас" нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ на 482 дня (со 02.10.2014 по 03.02.2016). В связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере 2 884 770 руб. 00 коп.

Однако, представленный расчет неустойки является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 договора один день задержки Покупателем оплаты отодвигает сроки выполнения работ по пункту 1.1 на один день.

Согласно финансовому плану работ к договору от 09.06.2014 года N 02/14 заключительная оплата должна была быть произведена истцом 1 сентября 2014 года.

Фактически истцом последний платеж в размере 500 000 рублей осуществлен 18 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 N 580 (л.д.38), то есть ООО "Рубин" допущена просрочка оплаты на 109 дней.

С учетом положений пункта 2.4 Договора, допущенной истцом просрочки оплаты, то срок поставки и монтажа оборудования также откладывается на 109 дней.

Поскольку, заключительный этап выполнения работ согласно календарному плану поставки к договору от 09.06.2014 N 02/14 является 1 октября 2014 года, то заключительный срок поставки и монтажа является 17 января 2015 года.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 17 января 2015 года, а не со 2 октября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка начислена истцом на всю сумму договора 5 985 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, начисление неустойки необходимо производить на сумму задолженности ответчика за непоставленный товар 534 076 руб. 00 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, начисление истцом неустойки исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных ответчиком работ по договору следует признать произведённым с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, верным начисление неустойки за просрочку поставки товара будет следующим образом: 534 076 руб. 00 коп. (задолженность за непоставленный товар) x 0,1% x 383 дня (17 января 2015 года - 3 февраля 2016 года) = 204 551 руб. 11 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи объекта подлежит частичному удовлетворению в размере 204 551 руб. 11 коп.

Доводов о несогласии с правильными выводами суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 993 руб. 14 коп.

Признавая не подлежащим удовлетворению данное требование истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, отклонении от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Лицо, получившее обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рубин" по факту непоставки ему товара в установленный договором срок требование о возврате предварительной оплаты в адрес ООО "Мидас" не заявляло. Соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Мидас" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 933 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с правильными выводами суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Мидас" штрафа за невыполнение договорных обязательств в размере 59 850 руб. 00 коп.

Признавая не подлежащим удовлетворению данное требование истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.3 Договора при невыполнении договорных обязательств Поставщик-продавец выплачивает штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы договора.

Неустойка относится к способу обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случен неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки за просрочку сроков сдачи объекта и штрафа за невыполнение договорных обязательств неправомерно. Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, N14 отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Покупатель вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом может быть заявлено только одно требование, взыскание неустойки за просрочку сроков сдачи объекта или штрафа за невыполнение договорных обязательств.

При этом цена договора от 09.06.2014 N 02/14 составляет 5 985 000 рублей. Пунктом 1.1. договора предусмотрены поставка Поставщиком-продавцом модульного убойного цеха для КРС и МРС, поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладка. Договором не выделена конкретная цена поставляемого цеха и оборудования, стоимость монтажа и пуско-наладки. Из приложений к договору - технического задания, спецификации, протокола согласования договорной цены на поставку оборудования, финансового плана работ, календарного плана поставки также невозможно определить цену цеха, оборудования и стоимость монтажа.

Кроме того, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Поставщик-продавец обязан сдать результат работ Покупателю. Уведомить Покупателя об окончании работ и к дате приема-передачи результата выполненных работ подготовить акт о приемке оборудования.

На основании п.п.5.1, 5.2 договора сдача результатов работ Поставщиком-продавцом и их приемка Покупателем оформляется актом о приемке оборудования. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оборудования.

Таким образом, исходя из условий договора, из пунктов 7.2 и 7.3 договора ответственность за невыполнение срока сдачи объекта и за невыполнение договорных обязательств по сути совпадают.

Поскольку истец уже воспользовался одним из таких прав и заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков сдачи объекта, то заявленное требование о взыскании с ООО "Мидас" штрафа за невыполнение договорных обязательств в размере 59 850 руб.00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данного правоотношения.

Доводов о несогласии с правильными выводами суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

По заявлению ООО "Рубин" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Миронова С.А. в сумме 25 000 руб. 00 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года между Мироновым С.А. (исполнитель) и ООО "Рубин" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представительство интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску в отношении ООО "Мидас" (п. 1.1).

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю двадцать пять тысяч рублей (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора Миронов С.А. подготовил исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции об оплате от 24.10.2015 года N 3.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности вопросов по которым подготовлено исковое заявление суд первой инстанции признал справедливым вознаграждение за указанные услуги, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 537 689 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору от 09.06.2014 N 02/14 в размере 534 076 руб., неустойку за невыполнение сроков сдачи объекта в размере 2 884 770 руб., штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 59 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 993 руб. 14 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 738 627,11 рублей, то есть на 21%, то соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "Рубин" в размере 5 250 руб.

Доводов о несогласии с правильными выводами суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильных выводов первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 14 545 рублей, в том числе 6000 рублей по требованию о расторжении договора и 8 545 рублей по требованию о взыскании задолженности и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 19 ноября 2015 года N 03 АА 0637763 в размере 2 400 руб. (л.д.98).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу N А10-5741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов