Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3948/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-28447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" - представитель Бусыгин Э.А. (доверенность от 27.01.2016), Астафьев А.Г. (доверенность от 15.12.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2016 года по делу N А55-28447/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ОГРН 1096324003225, ИНН 6324003524), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" о взыскании 1 605 294 руб. 68 коп. задолженности за водоснабжение за период с 12.08.2012 по 12.08.2015 по договору от 27.08.2010 N 3299.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 1 605 294 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Производство железо-бетонных изделий" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПО КХ г.Тольятти" и ответчиком заключен договор N 175 от 01.06.2012 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 27.08.2010 N 3299 на объектах абонента по адресу г.Тольятти ул.Базовая, д.4 (завод).

Соглашением от 31.12.10 в рамках данного договора с 01.01.2011 г. произведена замена стороны с ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" на ООО "Волжские коммунальные системы".

В соответствии с п. 2.1 договора учет количества потребляемой питьевой воды, сброса канализационных стоков производится по показаниям установленных на границе раздела ответственности приборов учета.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случаях потребления питьевой воды и сброса канализационных стоков без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, при необеспечении абонентом представителю исполнителя доступа к узлу измерений, а также в случаях самовольного присоединения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек. с момента обнаружения.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

12.08.2015 представителем ООО "Волжские коммунальные системы" в присутствии представителей ответчика при контрольной проверке системы водоснабжения и водоотведения на объекте Абонента, по адресу: ул.Базовая, 4 была обнаружена врезка Ду20 до узла учета холодного водоснабжения, не оборудованная приборами учета, позволяющими обеспечить учет получаемого ресурса, а также не оборудованные пломбами, что зафиксировано в акте проверки от 12.08.2015. которым одновременно абоненту предложено устранить выявленное нарушение. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывают стороны, и следует из материалов дела, прибор учета по данному объекту введен в эксплуатацию 22.03.2011 взамен старого на основании заявления абонента актом на установку прибора учета воды от 22.03.2011.

Последняя проверка систем водоснабжения осуществлялась 20.10.2011, о чем составлен акт N 2 от 20.10.2011 обследования существующего подключения, с составлением схемы подключения, в которой наличие данной врезки не усматривается.

Таким образом, 12.08.2015 истец установил самовольное присоединение и пользование к системе централизованного водоснабжения, которое абонентом в течение спорного периода не устранено.

За период с 12.08.2012 по 12.08.2015 объем водоснабжения определен истцом расчетным способом по пропускной способности трубы и его круглосуточной работе на основании п.14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13 г. N 776, что с учетом внесенной платы, составило 1 605 294 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (далее Закон N 416- ФЗ), "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N776 (далее Правила N776).

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с п.14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 16 "а" Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, впервые самовольное подключение ответчика к системам централизованного водоснабжения установлено актом от 12.08.2015. До указанной даты проверка состояния объектов водоснабжения ответчика проводилась 20.10.2011. Суд первой инстанции верно указал, что снятие показаний прибора учета таковой проверкой не является.

В материалы дела не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик самостоятельно уведомил истца о самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения, либо обратился за выдачей технических условий на установку водомера до момента установления самовольного присоединения организацией ВКХ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о возможности применении периода взыскания с даты последнего снятия показания прибора учета.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие присоединенного к самовольной врезке водопотребляющего оборудования, производственная необходимость наличия крана для сброса давления, присоединенного к такой врезке, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплаты водоснабжения в соответствии с указанными выше Правилами.

Утвержденный в установленном законом порядке проект технологического подключения водоснабжения, содержащий установку такого крана отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято как доказательство копия "экспертного заключения" поскольку не отвечает требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ), т.к. судебная экспертиза по данному делу не назначалась. Кроме того, содержащиеся в данном "экспертном заключении" выводы не опровергают выводов суда.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами конфликта, в связи с причинением убытков повреждением силового электрического кабеля ответчика при проведении истцом земляных работ также верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и судебного исследования в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет задолженности за водопотребление и водоотведение в сумме 1 605 294 руб. 68 коп., за 3-летный период предшествующей установлению факта самовольного присоединения с 12.08.2012 по 12.08.2015 по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением сечении трубы диаметром 20 мм, исходя из скорости движения воды 1,2-м/сек, на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.11г. N 173 - 10,14 за 1 куб.м. холодной воды; 16,62 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС); от 29.11.12г. N 405 - 12,82 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 21,01 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС); от 03.12.13г. N 605 - 12,82 за 1 куб.м. холодной воды; 21,01 руб. за 1 куб.м. водоотведения (без учета НДС); от 01.12.14г. N 411- 13,36 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 21,89 руб. за 1 куб.м. водоотведения (без учета НДС), за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов 3,72 руб. (2012 г.), 3,99 руб. (2013 г.), 4,20 (2014 г.), 4,42 (2015 г.) за 1 куб.м. сточных вод (без НДС), выполнен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, верно судом первой инстанции признан обоснованным. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2016 года по делу N А55-28447/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2016 года по делу N А55-28447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев