Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12444/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-206039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-206039/14, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1) в лице Красноярского филиала

к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, 216501, Смоленская обл., г.Рославль, ул.Энгельса, д.20)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Антонова Ю.Е. по дов. от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" предъявило иск к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 98 702,46 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 г. (т. 1 л.д. 145-146), вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. (т.2 л.д.56-57), иск удовлетворен в полном объеме.

06.11.2015 г. Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им судебных издержек по делу в размере 33 641 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. (т. 2 л.д. 109) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 110-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу представителя Истца - старшего юрисконсульта юридического отдела Красноярского филиала АО "ПГК" Заики Р.А. (т.2 л.д.54), в которые включены командировочные и транспортные расходы.

В подтверждение заявления Истцом представлены: выписка из положения о командировании работников АО "ПГК", утв. Приказом от 01.04.2015 г. N АО-ПО/ГД-50/15, содержащая нормы расходования денежных средств на командировочные расходы, включая суточные - 800 руб. (т.2 л.д.65-66); электронные билеты (маршрут/квитанция) с приложением посадочных талонов (т.2. л.д.67-68); счет на оплату авиабилетов N 824 от 26.05.2015 г. и платежное поручение N 420 от 28.05.2015 г. об оплате на сумму 13 284 руб. (т.2 л.д.69, 70); счет N 299 535 на оплату за проживание в гостинице с приложением квитанции об оплате от 01.06.2015 г. на сумму 14 237 руб. (т.2 л.д.71); квитанции с приложением кассовых чеков по оплате доставки в аэропорт на общую сумму 1 920 руб. (т.2 л.д.72,73); авансовых отчет N 000041 командированного работника от 04.06.2015 г. на сумму 20 357 руб. (т.2 л.д.74, 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Истца в полном объеме, поскольку сумма судебных издержек, заявленных Истцом к возмещению, документально подтверждена, соответствует размеру исковых требований, сложности дела, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, а также сложившимся на рынке услуг ценам.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом на том основании, что суд принял решение в судебном заседании 01.02.2016 г. без учета представленного в суд 18.01.2016 г. заявления Ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором он указывает о том, что в его адрес Истцом не были направлены приложенные к заявлению о возмещении судебных издержек документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем Ответчик не имел возможности представить аргументированный отзыв на заявление.

Данный довод в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, т.к. рассмотрение судом первой инстанции дела заявления о возмещении судебных расходов без учета отзыва Ответчика к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-206039/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан