Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-8683/15

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-23577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Фединой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А76-23577/2014, а также апелляционные жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков Валерий Юрьевич и общества с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-23577/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков Валерий Юрьевич - Сотников О.В. (доверенность N 2425 от 22.09.2014); Молоков В.Ю. (паспорт);

Клещева Юрия Ивановича - Мазуревич А.И. (доверенность N 2-1466 от 04.06.2015), Долгополов А.В. (доверенность от 27.08.2015);

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева" - Мазуревич А.И. (доверенность от 11.12.2015), Долгополов А.В. (доверенность от 23.06.2015).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Молоков Валерий Юрьевич (далее - истец, КФХ Молоков В.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ТрестСервисСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8346036 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройТорг" (далее - ООО "УниверсалСтройТорг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрестСервисСтрой" в пользу КФХ Молоков В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4199787 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом взысканы с КФХ Молоков В.Ю. в пользу ООО "ТрестСервисСтрой" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8940 руб. 60 коп., и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 32151 руб. 48 коп., а с ООО "ТрестСервисСтрой" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32578 руб. 70 коп. (с учетом определения от 11.06.2015 об устранении арифметических ошибок).

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 2075917,28 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015) утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в срок до 15.03.2016 выполнить весь объем строительных работ и за свой счет устранить недостатки строительства. Решение суда первой инстанции в этой связи отменено, производство по делу прекращено.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке не привлеченными к участию в дела лицами - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз им. Чапаева" (далее - СПК "Колхоз им. Чапаева") и Клещевым Юрием Ивановичем (далее - Клещев Ю.И.).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 производство по этой кассационной жалобе прекращено.

СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещев Ю.И. 23.03.2016 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления его податели ссылаются на нарушение утвержденным мировым соглашением их прав и законных интересов как владельцев земельного участка, на котором, в соответствии с условиями мирового соглашения должно осуществляться строительство объекта. Ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 33-13979/2015 и N 33-5946/2015, указывают на самовольный характер строительства истцом этого объекта. В этой связи полагают мировое соглашение в подписанной сторонами редакции не подлежавшим удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 заявление СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Ю.И. принято к производству.

В судебном заседании представители СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Ю.И. на указанных в заявлении доводах настаивали.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Ю.И. Полагают, что основания для отмены постановления от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, содержащимся в п.4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования КФХ Молоков В.Ю. о взыскании с ООО "ТрестСервсисСтрой" неосновательного обогащения, основанные на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по договору подряда от 23.07.2013 N 12/13-П (предметом которого является строительство молочно-товарной фермы на 140 голов по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, село Костино) в части выполнения оплаченных истцом работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по настоящему делу утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: "истец крестьянское (фермерское) хозяйство, Молоков Валерий Юрьевич, отказывается от исковых требований к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой", о взыскании убытков (неосновательного обогащения) от неисполнения обязательств по договору подряда N 12/134П на строительство фермы-коровника на 140 голов от 23.07.2013. По настоящему мировому соглашению ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТрестСервисСтрой", обязуется в срок до 15.03.2016 выполнить весь объем строительных работ, предусмотренный локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора подряда N 12/13-П на строительство фермы-коровника на 140 голов с месторасположением: Свердловская область, Алапаевский район, село Костино, в указанный срок за свой счет устранить недостатки строительства, определенные по результатам исследования незавершенного строительством объекта в |виде фундамента специалистами-экспертами с участием обеих сторон, на основании дополнительного соглашения к указанному договору подряда с учетом результатов исследования, который стороны обязуются заключить не позднее 20.11.2015, а также обязуется возобновить производство строительных работ по возведению ферм (каркаса коровника) из клееного бруса не позднее 16.11.2015. Состав и вид работ, указанных в договоре подряда N 12/13-П от 23.07.2013 и приложениях к нему (локальная смета), выполненных в рамках настоящего мирового соглашения, и их объём указываются в акте выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с локальной сметой. В пределах сроков выполнения работ, установленных настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется сдать результат выполненных работ по устранению недостатков строительства в полном объеме (частичная приемка работ настоящим мировым соглашением не предусмотрена) по акту приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными ответчиком, а обязательства по настоящему мировому соглашению исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания истцом акта приемки выполненных работ, без замечаний, возражений и претензий. Подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ будет являться основанием для прекращения обязательств по договору подряда N 12/13-П на строительство фермы-коровника от 23.07.2013, кроме гарантийных обязательств. Срок гарантийных обязательств на выполненные работы и используемые материалы составляет -36 месяцев с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. Судебные расходы по делу NА76-23577/2014 относятся на сторону их понесшую. В случае невыполнения ответчиком, в срок до 25.04.2016, условий данного мирового соглашения истец вправе осуществить соответствующие действия по завершению строительства объекта своими силами и средствами или с привлечением к выполнению строительных работ другого генподрядчика за счет ответчика с последующим взысканием с него в судебном порядке необходимых расходов и убытков".

В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условиями утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 мирового соглашения на ответчика возложена обязанность по осуществлению работ по строительству для истца фермы-коровника на 140 голов с месторасположением: Свердловская область, Алапаевский район, село Костино.

Как указано представителями истца, строительство этого объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:01:3901010:26., право общей долевой собственности на который зарегистрировано в том числе за Молоковым В.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 33-5946/2015 (решение Алапаевского городского суда от 29.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015), возбужденному по иску Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и обязании снять их с государственного кадастрового учета, установлена незаконность решения о постановке на государственный кадастровый учет в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:01:3901010:26, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:189.

Судебными актами судов общей юрисдикции трех инстанций по делу N 33-13979/2015 (решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015, Определение судьи Свердловского областного суда от 07.04.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), возбужденному по иску Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, установлено, что Клещев Ю.И. является собственником 910/1036734 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:189, расположенный на бывших землях Колхоза имени Чапаева в Алапаевском районе Свердловской области. Постройка, возводимая Молоковым В.Ю. на указанном земельном участке в 1 км от с. Костино в сторону д. Фоминка, является самовольной и подлежит сносу. В этой связи исковые требования Клещева Ю.И. удовлетворены, Молоков В.Ю. обязан снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:189 на расстоянии около 1 км от с. Костино и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное положение.

Эти вступившие в силу судебные акты в части установления указанных обстоятельств являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов от 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязание Молокова В.Ю. снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:189 на расстоянии около 1 км от с. Костино и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное положение.

Так как земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:189 находится в общей долевой собственности СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Ю.И. (что подтверждено указанными выше вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02008), и именно на этом участке подлежат выполнению предусмотренные подписанным между Молоковым В.Ю. и ООО "ТрестСервисСтрой" мировым соглашением по настоящему делу строительные работы, такое мировое соглашение затрагивает права и законные интересы указанных собственников земельного участка.

Поскольку при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения фактически затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, их участие в рассмотрении настоящего дела следует признать необходимым условием для обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения спора. Непривлечение указанных лиц к участию в деле в силу ст.42, ч.1 ст.257 АПК РФ и п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для повторного пересмотра в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009.

Ввиду присутствия в судебном заседании представителей всех участвующих в деле лиц и отсутствия у них возражений против рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в этом же судебном заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ), при наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК "Колхоз им. Чапаева" и Клещева Ю.И..

В силу п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в судебном акте о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое дело является подготовленным к судебному разбирательству. Однако, ввиду привлечения к участию в деле новых участников и возникновения в связи с этим необходимости обеспечения их процессуальных прав, рассмотрение дела по существу невозможно в настоящем судебном заседании.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым предложить лицам, участвующим в деле совершить процессуальные действия, указанные в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А76-23577/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела N А76-23577/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 мая 2016 на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 337 (3 этаж).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Чапаева" (адрес: Свердловская область, Алапаевский район, с. Костино, ул. Советская, 3) и Клещева Юрия Ивановича (адрес: Свердловская область, Алапаевский район, д. Бутакова, ул. Чапаева, 17-2).

Предложить истцу направить в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, а также копию своей апелляционной жалобы. Доказательства такого направления представить в суд до судебного заседания.

Предложить ответчику направить в адрес привлеченных к участию в деле третьих лица копию отзыва по делу и копию своей апелляционной жалобы. Доказательства такого направления представить в суд до судебного заседания.

Предложить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Чапаева" и Клещеву Юрию Ивановичу представить в суд до судебного заседания письменные мотивированные отзывы в отношении заявленных требований с приложением доказательств направления отзывов и приложенных к ним документов иным лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Г.А. Федина Н.Г. Плаксина