Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1040/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А68-6577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - Печениной А.М. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-6577/2012 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефремовске консервы" (ИНН 7113021533; ОГРН 1027102870596) Кузнецова Игоря Юльевича о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ефремовские консервы", установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ефремовские консервы".

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ефремовские консервы". Временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ефремовские консервы" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 ООО "Ефремовские консервы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Сообщение о признании ООО "Ефремовские консервы" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

Определением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть определения от 22.01.2015) производство по делу N А68-6577/2012 приостановлено до вступления определения суда по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в законную силу.

24.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Ефремовские консервы" Кузнецовым И.Ю. подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 30.03.2015 производство по делу N А68-6577/2012 возобновлено.

Определением суда от 30.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Ефремовские консервы" о завершении конкурсного производства принято к производству.

Определением суда от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Ефремовские консервы" завершено.

05.11.2015 Кузнецов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 595 550,76 руб., а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в сумме 207 959,50 руб. с заявителя по делу - ФНС России.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. поступили уточнения заявленных требований, в которых Кузнецов И.Ю. просит взыскать вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 528 776,52 руб., а также расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в сумме 207 289,50 руб. с заявителя по делу - ФНС России.

Суд области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 19.01.2016 заявление арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 523 937,90 руб. и 207 289,50 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Ефремовские консервы". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту УФНС по Тульской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания в пользу Кузнецова И.Ю. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 523 937 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг ООО "Геоземпроект" в сумме 74 000 руб., принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего суд не рассмотрел заявленные возражения об отказе в выплате вознаграждения исходя из фактического объема выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по изготовлению актов обследования не относятся к обязательным расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Также отражено, что налоговым органом был проведен осмотр земельного участка, на котором числились здания и сооружения должника 08.05.2013. Полагает, что оснований для проведения обследования не имелось, затраты экономически не нецелесообразны и не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт в части взыскания в пользу управляющего 133 289,50 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Ефремовские консервы" не обжалуется заявителем, в связи с чем обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы (л.д.2-5, т.2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Помимо прочего в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отражено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как правомерно установлено судом области, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. осуществлял функции временного управляющего ООО "Ефремовские консервы" в период с 11.10.2012 по 23.01.2013, конкурсного управляющего - в период с 24.01.2013 по 14.10.2015.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. просит взыскать вознаграждение за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 11.10.2012 по 27.01.2015 (дата вынесения определения Арбитражным судом Тульской области о приостановлении производства по делу ), что составляет 826 451,52 рублей.

Суд области, произведя расчет вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно определил период осуществления арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. функций временного и конкурсного управляющего ООО "Ефремовские консервы" с 11.10.2012 по 22.01.2015 (дата оглашения резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу), в связи с чем размер суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных обязанностей временного и конкурсного управляющего за указанный период составил 821 612 рублей 90 копеек.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что согласно заявлению арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ефремовские консервы" от реализации имущества должника арбитражному управляющему возмещены расходы на вознаграждение за исполнение возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ефремовские консервы" в размере 297 675 рублей.

При таких обстоятельствах, суд области правильно рассчитал сумму вознаграждения, которая составила 523 937 рублей 90 копеек за период с 11.10.2012 по 22.01.2015.

Доводы жалобы УФНС по Тульской области сводятся к тому, что судом области не рассмотрены заявленные возражения об отказе в выплате вознаграждения исходя из фактического объема выполненных работ.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы указал, что за время конкурсного производства Кузнецов И.Ю. провел 8 собраний кредиторов, публикацию сведений о банкротстве должника, направил запросы в целях розыска имущества должника. При этом:

предприятие хозяйственной деятельности не вело; работники организации, подлежащие увольнению, отсутствовали;

отчетные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и о налогах и сборах, не представлялись;

операции по банковскому счету не осуществлялись;

возражения на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись;

меры к обеспечению сохранности имущества должника не предпринимались ввиду его отсутствия;

требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в арбитражный суд не предъявлялись;

заявления об истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не предъявлялись.

За всю процедуру конкурсного производства ООО "Ефремовские консервы" конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. присутствовал только на одном судебном заседании 24.07.2013 (о разрешении разногласий по определению начальной цены продажи имущества должника, об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Судебные заседание, проведенные 04.04.2013, 08.08.2013, 04.12.2013, 26.06.2014, 22.01.2015 (продление срока конкурсного производства, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 07.12.2014, 21.01.2015, 12.02.2015 (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) прошли без участия конкурсного управляющего.

УФНС по Тульской области полагает, что можно сделать вывод, что объем выполненной арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. работы при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Ефремовские консервы" незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Взыскание вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, свидетельствует о формальном подходе при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

По мнению уполномоченного органа, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ефремовские консервы" Кузнецова И.Ю. не осуществлял мероприятий, направленных на достижении целей процедуры банкротства, что является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, заявленными УФНС по Тульской области, в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правоприменительной практики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, судом области обоснованно отражено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей материалами дела не установлено; отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. ненадлежащими. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с заявлением об отстранении управляющего уполномоченный орган не обращался.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову И.Ю.

Кроме того, арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Ефремовские консервы", в том числе за изготовление актов обследования 24 объектов недвижимости, с последующим исключением их из ЕГРП в размере 74 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование несения расходов в размере 74 000 рублей на проведение работ по изготовлению актов обследования 24 объектов, расположенных на территории ООО "Ефремовские консервы", арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. представлены в материалы дела договор, заключённый с ООО "Геоземпроект" N 35 от 01.07.2015 (т.1 л.д. 172-173), протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 174), акт приема-передачи (т.1 л.д. 175), счет N 41 от 01.07.2015 (т.1 л.д. 160), чек ордер от 01.07.2015 (т.1 л.д. 159).

Помимо прочего, арбитражным управляющим представлены акты обследования 24 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности в ЕГРП за ООО "Ефремовские консервы" (т.2 л.д.59-82), из которых следует, что акты обследования составлены кадастровым инженером ООО "Геоземпроект" в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Ефремовские консервы". Из представленных актов обследования усматривается, что по данным исследования на 01.07.2015 зафиксирован факт полного уничтожения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Успенского, д.28. Настоящими актами подтверждено прекращение существования объектов недвижимости.

Судом области заявленные расходы признаны обоснованными.

УФНС по Тульской области полагает, что оснований для проведения подобного исследования не имелось, поскольку уполномоченным органом 08.05.2013 был составлен акт осмотра территорий, помещений, из которого усматривается, что по адресу: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Успенского, д.28 находится земельный участок с остатками недвижимого имущества, остатки фундамента предположительно производственного цеха, разрушенное здание, строительный мусор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами УФНС по Тульской области в силу следующего.

По общему правилу, учитывая установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявительный порядок государственной регистрации прав, запись о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по заявлению собственника такого объекта недвижимости на основании документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре к таким документам относится, в том числе акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о кадастре кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные арбитражным управляющим акты обследования составлены кадастровым инженером ООО "Геоземпроект". По результатам обследования в ЕГРП внесены сведения о прекращении существования объектов недвижимости принадлежащих ООО "Ефремовские консервы" и расположенных по адресу Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Успенского, д.28.

Данный факт не опровергается УФНС по Тульской области.

При таких обстоятельствах, акт осмотра территорий, помещений от 08.05.2013, представленный УФНС по Тульской области, не мог служить основанием для снятия с регистрации объектов недвижимости, поскольку был составлен в произвольной форме и не кадастровым инженером в нарушение статьи 33 Закона о кадастре.

Самим конкурсным управляющим, по той же причине также не могли быть составлены акты обследования.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что указанные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прекращение прав на недвижимое имущество оплачивается в размере фактических затрат, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Возражения УФНС по Тульской области об экономической целесообразности и необходимости заключения договора с ООО "Геоземпроект" также подлежат отклонению, поскольку как указано выше, без проведения соответствующего обследования невозможно было прекратить право собственности на спорные объекты, а также завершить конкурсное производство в отношении ООО "Ефремовские консервы".

Кроме того, как следует из письма Управления Федеральной службы по Тульской области от 21.07.2015 N 18-39/11297 конкурсному управляющему направлялся запрос о необходимости предоставлении до 30.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области и в адрес Управления документов, подтверждающих снятие объектов недвижимости (здания, сооружения в количестве 24 ед.) с регистрационного учета в целях обеспечения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по существу (л.д. 57, т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ефремовские консервы".

На основании вышеизложенного, суд области правомерно взыскал с УФНС по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО "Ефремовские консервы".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-6577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева