Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-2657/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А70-13014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2016) индивидуального предпринимателя Мокроусовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-13014/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Мокроусовой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 314723209100247), при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175), о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", Колпакова С.В. по доверенностям от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Мокроусовой Натальи Сергеевны,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иском к индивидуальному предпринимателю Мокроусовой Наталье Сергеевне (далее - ИП Мокроусова Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск"), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-13014/2015 иск удовлетворен частично. С ИП Мокроусовой Н.С. в пользу ЗАО "ЮМГ" взыскано 245 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же су с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 840 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недоказанности факта приобретения контрафактного компакт-диска именно у ИП Мокроусовой Н.С. Об указанном, по мнению апеллянта, не свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе товарный чек и видеозапись, вследствие чего компенсация необоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц поддержал позицию о правомерности и обоснованности требований иска, предъявленного к ИП Мокроусовой Н.С., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обладая исключительными правами на использование музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Ордынка", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Весточки", "Жираф", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", "Мы попали с тобой под дождь_", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", истец 06.09.2015 в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, приобрел компакт-диск формата CD MP3 "Елена Ваенга" содержащий, в том числе запись музыкальных произведений, перечисленных выше.

Ссылаясь на нарушение ИП Мокроусовой Н.С. исключительных прав на 50 музыкальных произведений, фонограммы которых записаны на компакт-диске, приобретенном у ответчика, ЗАО "ЮМГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Из абзаца 5 части 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Материалами дела подтверждается правовой статус ЗАО "ЮМГ" как лица, которому принадлежат исключительные права на использование спорных произведений.

Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен договор N А-11-0601/СМИС от 01.06.2012, согласно условиям которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Хрулевой Е.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, по условиям которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору правоприобретателю за вознаграждение.

ЗАО "ЮМГ" является обладателем исключительных и смежных прав на использование музыкальных произведений Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенного с ЗАО "Квадро-Диск". В приложении к названному договору перечислены спорные музыкальные произведения. Данное приложение датировано 01.01.2014, что соответствует дате заключения договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 о переходе прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "Квадро-Диск".

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании статьей 65, 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт покупки контрафактного оптического диска подтверждается следующими представленными истцом доказательствами: товарный чек от 06.09.2015; видеозапись факта покупки; приобретенный оптический диск формата MP3 "Юбилейный выпуск. Ваенга", содержащий признаки контрафактности, в том числе по причине отсутствия указания на его упаковке на правообладателя произведений, контрольной марки правообладателя, записи нескольких альбомов на одном диске.

Оценив представленные доказательства, коллегия соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что факт приобретения данного компакт-диска у ИП Мокроусовой Н.С. подтвержден приобщенным к материалам дела оригиналами товарного чека (л.д. 103), а также видеозаписью процесса покупки, осуществленной, как справедливо отмечено судом, в целях самозащиты гражданских прав ЗАО "ЮМГ" (л.д. 104-105).

Отклоняя довод жалобы о недопустимом характере представленной истцом в материалы дела видеозаписи, коллегия учитывает следующие положения законодательства.

Ведение видеозаписи, в том числе скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что осуществление ЗАО "ЮМГ" видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции предпринимателем является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенную в настоящей жалобе ссылку апеллянта на то, что из представленных в дело ЗАО "ЮМГ" доказательств следует факт приобретения истцом компакт-диска в неустановленной торговой точке, не идентифицированной с определенностью как торговая точка, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мокроусова Н.С.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки усматривается, что спорный товар приобретен по адресу: п. Туртас, ул. Газовиков, 12, ТЦ "Восточный".

Согласно представленному в дело письму Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 01-16/09.5-13116/1 от 08.09.2015 проведенной в отношении ИП Мокроусовой Н.С. выездной внеплановой проверкой выявлены нарушения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, которые выразились в том, что, осуществляя торговлю по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, ул. Газовиков, д. 12 (ТЦ "Восточный"), ИП Мокроусова Н.С. не довела до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адресе) и режиме работы, не разместив указанные сведения на вывеске (л.д. 102). Кроме того, ценники на продаваемые товары оформлены предпринимателем с нарушением установленных правил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отмеченное апеллянтом отсутствие в торговой точке ответчика сведений, позволяющих индивидуализировать место осуществления предпринимательской деятельности ИП Мокроусовой Н.С., свидетельствует о нарушении последней требований законодательства о защите прав потребителей, однако не является основанием для вывода о том, что данная торговая точка имеет неустановленную принадлежность.

В силу принципов гражданского законодательства установленное контролирующим органом недобросовестное поведение либо нарушение законодательства не могут являться основанием освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности.

По аналогичным причинам отсутствие исчерпывающих сведений на ценнике, помещенном на спорный компакт-диск, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего факт продажи данного диска именно ИП Мокроусовой Н.С.

Доказательства, свидетельствующие о том, что 06.09.2015 предприниматель не осуществляла деятельность в торговой точке по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, ул. Газовиков, д. 12 (ТЦ "Восточный"), ответчик не представил.

Оценивая доказательственное значение представленного в дело товарного чека, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По мнению апеллянта, представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует приведенным правовым нормам, поскольку не содержит таких реквизитов ответчика, как ИНН, ОГРН, а также составлен не предпринимателем лично.

Между тем, в соответствии с правилами части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Такая обстановка может следовать из того, что продавец осуществляет непосредственные действия по передаче товара и принятию денежных средств с счет его оплаты, а также по подписанию документов, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи.

Спорный товарный чек содержит указание на осуществление продажи контрафактного компакт-диска ИП Мокроусовой Н.С. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в Тюменской области зарегистрирован только один индивидуальный предприниматель с фамилией именем и отчеством Мокроусова Наталья Сергеевна.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены в дело доказательства того, что в указанной торговой точке приобретен товар, реализованный каким-либо иным лицом. Также ответчиком не доказан факт соблюдения при реализации спорного компакт-диска положений гражданского законодательства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно установил наличие оснований для взыскания компенсации.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-13014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова