Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А37-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Магаданской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 07-60/7д;

от ОАО "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек", ТУ ФАУГИ в ЧАО, ООО "СТ-Групп": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение от 29.01.2016

по делу N А37-1457/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек"

к Магаданской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о взыскании 2 139 270 рублей

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Чукотском автономном округе, общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морской ордена "Знак Почета" Торговый порт Певек" (ОГРН 1028700569171, Чукотский автономный округ, г. Певек, далее - ОАО "Морпорт "Певек") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1024900968949, г. Магадан, далее - Магаданская таможня) 2 139 270 рублей, составляющих задолженность за оказанные в период с 20.10.2014 по 17.05.2015 услуги по хранению арестованных товаров.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЧАО) и общество с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (далее - ООО "СТ Групп").

Решением от 29.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 222 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Магаданская таможня считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие счетов-фактур; передачу 05.12.2014 дела об административном правонарушении в Магаданский городской суд, в связи с чем взыскиваемая сумма является издержками в деле об административном правонарушении, которая подлежит возмещению за счет виновного лица; неправильное применение судом норм материального права.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты по делам N N А51-832/2011, А51-833/2011, А45-16311/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Морпорт "Певек" выразило несогласие с ее доводами, указав, что не является стороной по делу об административном правонарушении, считая ссылку на приведенные в жалобе судебные акты необоснованной.

В судебном заседании представитель Магаданской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в обеспечение производства по делу об административном правонарушении N 10706000-175/2014 в отношении ООО "СТ Групп" главным государственным таможенным инспектором Анадырского таможенного поста Магаданской таможни Мильковым С.А. 20.10.2014 составлен протокол о наложении ареста на 305 двадцатифутовых контейнеров, бывших в употреблении, порожних, металлических, нерефрижераторных, находящихся на открытой площадке по адресу: г. Певек, ул. Полярная, 5, морской порт Певек, ВЗТК (временная зона таможенного контроля) N17 вз/р от 31.12.2013 (т.1 л.д.л.д.20-25).

По акту приема-передачи, подписанному между указанным должностным лицом таможенного органа и представителем ОАО "Морпорт Певек", 305 контейнеров переданы на хранение в указанном месте (т.1 л.д.л.д.26-27).

Письмом от 30.10.2014 N 1163 ОАО "Морпорт Певек" обратилось в Магаданскую таможню по вопросу о заключении договора хранения арестованных товаров с обеспечением последующего возложения на ООО "СТ Групп" издержек по хранению арестованного имущества (т.1 л.д.44).

Направляя дело об административном правонарушении в Магаданский городской суд, Магаданская таможня в сопроводительном письме от 04.12.2014 N 25-11/7565 указала, что издержки по данному делу отсутствуют (т.3 л.д.19).

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 29.12.2014 ООО "СТ Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения (305 контейнеров).

Постановление вступило в законную силу 17.02.2015.

Письмами от 06.02.2015 N 27-17/0738, от 26.03.2015 N 25-10/2017 Магаданская таможня предложила ОАО "Морпорт Певек" обратиться в Магаданский городской суд с заявлением о возмещении издержек по хранению арестованных товаров за счет ООО "СТ Групп".

В письме от 30.04.2015 N 279/1 ОАО "Морпорт Певек" просило Магаданскую таможню пересмотреть свою позицию, а ТУ Росимущества в ЧАО - порядок возмещения расходов по хранению имущества, обращенного в доход государства, в ответ на которое Магаданская таможня письмом от 13.05.2015 N 07-26/3284 подтвердила, что она продолжает придерживаться прежней позиции.

Письмом от 12.05.2015 N 28-13/3250 Магаданская таможня сообщила, что "в силу объективных причин Магаданской таможней с ОАО "Морпорт Певек" пока не заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с ними на 2015 год", в связи с чем просила оказать содействие по организации передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, представителю Росимущества.

ОАО "Морпорт Певек" письмами от 12.05.2015 N 230, от 14.05.2015 N 235 ответило о готовности к сотрудничеству с ТУ Росимущества в ЧАО, но одновременно до заключения договора с портом просило гарантии оплаты услуг за хранение контейнеров за весь период с 20.10.2014.

По акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 18.05.2015 N 04, контейнеры переданы от Магаданской таможни Территориальному управлению Росимущества по Чукотскому автономному округу (т.1 л.д.л.д.28-31).

Письмом от 05.06.2015 N 28-13/3822 Магаданская таможня вновь указала, что в силу объективных причин государственный контракт на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с ними, как на 2014 год, так и на 2015 год Магаданской таможней с ОАО "Морпорт Певек" не заключен. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Магаданская таможня отметила, что при отсутствии государственного контракта, заключенного в установленном данным Федеральным законом порядке, она не имеет возможности оплатить оказанные ОАО "Морпорт Певек" услуги на основании выставленных счетов-фактур.

ТУ Росимущества в ЧАО письмом от 07.07.2015 N 01-23/648 запросило ОАО "Морпорт Певек" расчет стоимости хранения контейнеров, переданных по акту от 18.05.2015, чтобы обосновать выделение дополнительного финансирования.

В ответ ОАО "Морпорт Певек" письмом от 09.07.2015 N 393 сообщило, что плата за хранение контейнеров обосновывается тарифами, утвержденными постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 N 12-т/5 и от 28.05.2015 N 7-т/3.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату хранения контейнеров с 20.10.2014 не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая правоотношения сторон, суд первой инстанции расценил их как фактические отношения по договору хранения, действовавшие с 20.10.2014 по 17.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

Факт передачи Магаданской таможней арестованных контейнеров на хранение в морском порту Певек подтвержден актом приема-передачи 305 контейнеров от 20.10.2014 с указанием их номеров и места хранения на территории морского порта Певек (т.1 л.д.л.д.26-27).

Указанное подтверждает заключенность договора хранения.

При этом несоблюдение Магаданской таможней процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора.

Суд не усмотрел в данном случае признаков какого-либо злоупотребления со стороны хранителя, поскольку, с учетом специфики арктического побережья России, только ОАО "Морпорт Певек" мог являться хранителем указанных контейнеров как единственный исполнитель услуг по смыслу Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Магаданская таможня, передав на хранение спорные контейнеры, фактически уклонилась от соблюдения порядка заключения государственного контракта с ОАО "Морпорт Певек", объясняя невозможность его заключения "объективными причинами" без их указания.

В этой связи фраза в письме Магаданской таможни от 12.05.2015 N 28-13/3250 о том, что государственный контракт между сторонами "пока не заключен", давала истцу основания полагать, что, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), таможенный орган в разумный срок примет меры к упорядочению сложившихся отношений с ОАО "Морпорт Певек" в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора хранения предусмотрена положениями статьи 896 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Расчет платы за хранение (т.1 л.д.л.д.10-19) произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 N 12-т/5 "Об установлении тарифов на погрузку и выгрузку грузов, хранение и перемещение грузов в ОАО "Морпорт Певек", согласно которому стоимость хранения одного двадцатифутового контейнера составляет 33,40 рублей в сутки (т.1 л.д.л.д.65-73).

Проверяя расчет истца и удовлетворяя исковые требования в сумме 1 222 440 рублей, суд первой инстанции исходил из даты вступления в силу постановления Магаданского городского суда от 29.12.2014 (17.02.2015), которым контейнеры конфискованы в доход государства.

В этой связи судом произведен расчет за период с 20.10.2014 (даты помещения контейнеров на хранение таможней по акту по 17.02.2015 (120 суток) (даты обращения конфискованных контейнеров в федеральную собственность): 305 * 33,40 * 120 = 1 222 440 рублей, где 305 - количество контейнеров; 33,40 рублей - тариф, установленный постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 N 12-т/5; 120 - количество дней хранения.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по хранению арестованных контейнеров, взыскание в пользу истца стоимости их хранения в сумме 1 222 440 рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о передаче 05.12.2014 дела об административном правонарушении в Магаданский городской суд, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма является издержками в деле об административном правонарушении, которая подлежит возмещению за счет виновного лица, подлежат отклонению, поскольку нормы статьи 24.7 КоАП РФ адресованы не третьим лицам, которые вступают в гражданско-правовые отношения с административными органами, а самим административным органам и лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

В этой связи осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09 изложены схожие обстоятельства помещения таможней имущества на хранение, однако таможня не привлекалась к участию в деле.

С учетом изложенного выше правового подхода Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N N А51-832/2011, А51-833/2011, А45-16311/2013 отклоняется.

Кроме того, Определением ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4297/12 в передаче дела N А51-832/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по указанному делу отказано.

Этим же определением со ссылкой на наличие правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлениях от 18.11.2011 N 7744/11, от 13.04.2010 N 17885/09, заявителю указано на право обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Реализуя данное право, заявитель обратился о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

25.07.2012 решение по делу N А51-832/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 30.08.2012 иск ООО "Восточная Стивидорная Компания" к Находкинской таможне о взыскании 461 782,23 рублей вознаграждения за хранение арестованного товара удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение от 30.08.2012 оставлено без изменения.

Ссылка на судебные акты по делу N А45-16311/2013 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами по указанному делу, и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими.

Кроме того, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, указала на необоснованность вывода судов о преюдициальности судебных актов по делам N А45-1495/2013 и N А45-7033/2013 применительно к настоящему спору, так как в данных делах ответчики не являлись участниками процесса, а также на отсутствие указания суда на нормы права, подлежащие применению, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод об отсутствии счетов-фактур опровергается актом сверки по состоянию на 01.10.2015, в котором Магаданская таможня подтвердила соответствие дат, номеров счетов-фактур и отраженных в них сумм, с оговоркой, что подписание акта не означает согласие с наличием задолженности (т.2 л.д.93).

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2016 по делу N А37-1457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко