Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-10204/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-25290/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Дом" - пр. Шубина М.В., дов. от 01.10.2015

к/у - пр. Мещеряков А.В., дов. от 17.02.2016

ПАО "Банк "Возрождение" - пр. Поляков С.В., дов. от 15.01.2016

ООО "Портовое оборудование" - пр. Перевозчикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10204/2015) (заявление) ООО "Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-25290/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Порт Выборгский",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-25290/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее - ООО "Порт Выборгский", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Порт Выборгский" утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.11.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3056500104,17 руб., в том числе 2860000000,00 руб. вексельного долга и 196500104,17 руб. вексельных процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что подлинные векселя не представлены. Объяснения заявителя о том, что векселя находятся за пределами Российской Федерации, не приняты, поскольку векселя, согласно представленному в материалы дела акту, передавались в Санкт-Петербурге. Не представлены доказательства предъявления к векселедателям требований об уплате вексельного долга, данные о состоянии расчетов, сведения о действительности вексельного долга и наличии обязательств, в оплату которых выданы векселя. По ряду векселей установлено совпадение векселедателя и поручителя, не представлено документов о передаче векселей в соответствии с требованиями законодательства лицу, заявившему о внесении дополнительного вклада в уставный капитал заявителя путем передачи векселей. Из имеющихся копий векселей не следует, что изменены векселедержатели посредством совершения передаточных надписей, представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2014 не содержит сведений об увеличении уставного капитала ООО "Дом".

На определение суда ООО "Дом" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на оборотной стороне векселей имеются бланковые индоссаменты, которые, в том числе, свидетельствуют о том, что векселя были отчуждены первоначальным векселедержателем. Момент перехода права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, не связано с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ. Факт предъявления требования к векселедателям не входит в предмет доказывания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле векселедателей и авалиста ООО "Лесопромышленная компания Скандинавия", ООО "Осло Марин Групп Портс", ООО "Портовое Оборудование". Для подтверждения требований векселедержателя достаточно предъявления подлинного векселя, обстоятельства приобретения векселей ООО "Дом" не входили в данном случае в предмет доказывания.

Конкурсный управляющий ООО "Порт Выборгский" заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия", Общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс", ссылаясь на то, что судебный акт по данному делу напрямую затрагивает права векселедержателей и авалистов.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем иных участников вексельных правоотношений, при том, что судом давалась оценка законности выпуска векселей и их действительности.

Определением от 22.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия", Общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс".

ООО "Дом" заявило об истребовании из материалов обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование" N А56-74206/2014/тр.3 оригиналов простых векселей:

- N 01-2013 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000057;

- N 02-2013 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000058;

- N 03-2013 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000059;

- N 04-2013 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000060;

- N 05-2013 от 15.11.2013, бланк серии 001 N 0000095;

- N 2013/01 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000047;

- N 2013/02 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000048;

- N 2013/03 от 11.01.2013, бланк серии 001 N 0000049.

В судебном заседании 17.08.2015 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость истребования подлинных векселей.

Определением от 17.08.2015 в Межрайонной ИФСН России по Выборгскому району Ленинградской области затребованы дополнительные доказательства: документы бухгалтерского учета и отчетности.

Документы по определению суда представлены в материалы дела.

В отзыве на заявление ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" оставило вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда, пояснив, что часть векселей выдана ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в счет обязательств из договоров новации обязательств по кредитным договорам. Векселя были выданы в надлежащей форме в счет действительных обязательств, в соответствии с нормами вексельного законодательства. ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" получило требование ООО "Дом" об оплате вексельной суммы, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

ООО "Осло Марин Групп Портс" (ООО "ОМГ Портс") представлена в материалы дела письменная правовая позиция, в которой оно указало на то, что векселя были выданы в связи с заключением договоров новации. Оплата по векселям не произведена по причине отсутствия денежных средств.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" ходатайствовало об истребовании у ООО "Дом" заключения оценщика от 20.10.2014 N 470-13 о стоимости векселей, которые Zeritio Holdings Corp внесло в уставной капитал ООО "Дом", а также у Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу копию заключения оценщика.

Также ПАО Банк "Возрождение" ходатайствовало о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спорта, Федеральной таможенной службы и истребовании у Федеральной Таможенной Службы пассажирской таможенной декларации, которой были задекларированы при ввозе на территорию Российской Федерации спорные векселя, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Западная производственная компания".

Кроме того, ПАО Банк "Возрождение" просило исследовать в качестве доказательства экспертное заключение физико-химической экспертизы по определению давности составления документов, проведенной в отношении спорных векселей.

ПАО Банк "Возрождение" ходатайствовало об истребовании в органах ФНС бухгалтерских балансов со всеми приложениями, включая отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, а также отчетов о прибылях и убытках с расшифровкой соответствующих обязательств за период выдачи, а также авалирования спорных векселей (2013) в отношении ООО "Портовое оборудование", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Карелия", ООО "Осло Марин групп Портс", ООО "Западная промышленная компания".

Представитель ООО "Дом" против удовлетворения ходатайств возражал.

К материалам дела приобщены копии материалов дела N А56-74206/2014/тр.3.

ПАО Банк "Возрождение" представлены возражения относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что выдача и оборот векселей имели единственной целью причинение ущерба должнику. Кроме того, векселя являются внешними ценными бумагами, в связи с чем, их выдача и оборот не соответствует закону. Векселя имеют порок формы, даты выдачи векселей не соответствуют проставленным в них датам, что подтверждено заключением экспертизы. Подтверждения сделок оплаты векселей, а также законности владения векселями Zeritio Holdings Corp не имеется. Авалирование векселей имело место тогда, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, должно быть расценено как злоупотребление правом. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, не мог предъявить должнику векселя, изначально выданные векселедателем в рамках недействительной сделки. Получив векселя на значительную сумму в качестве вклада в уставный капитал, заявитель, действуя разумно и добросовестно, не мог не провести анализа данных векселей, по результатам которого установил бы, что требования векселедателя к авалисту незаконны. На момент авалирования векселей ООО "Порт Выборгский" и ООО "Портовое оборудование" уже отвечали признакам неплатежеспособности, размер поручительства фактически превышает стоимость активов авалистов, что подтверждается решением суда о взыскании в пользу ПАО Банк "Возрождение" с ООО "Портовое оборудование" по делу N А56-2461/2013 денежных средств. Векселя переданы ООО "Дом" после признания должника несостоятельным (банкротом). При этом, ООО "Дом" не предприняло действий по взысканию с векселедателей вексельной задолженности. Учитывая неплатежеспособность авалистов, стоимость векселей была существенно завышена. Векселедатели также не могли удовлетворить требования по векселям, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Внесение ценных бумаг в уставной капитал ООО "Дом" было направлено на намеренное усложнение цепочки движения векселей к юридическому лицу, которое заявит себя в качестве кредитора ООО "Порт Выборгский". Оборот спорных векселей осуществлялся взаимосвязанной группой лиц.

ООО "Дом" представило возражения по возражениям ПАО Банк "Возрождение", в которых сослалось на то, что требование ПАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности, в том числе к участникам спорных вексельных правоотношений, удовлетворено значительно позднее проставления авалей на векселях. Производство по иску к ООО "ИК "Астуфер-Рус Хальтер" и ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" приостановлено. Само по себе возбуждение дела о несостоятельности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Порт Выборгский". При таких обстоятельствах, заключение оценщика не может подтвердить низкую рыночную стоимость векселей по состоянию на 20.10.2014. Оборот векселей между аффилированными лицами не влечет вывод о недействительности вексельных обязательств. В "Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения об отмене решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "Дом" как недействующего юридического лица, что свидетельствует о представлении организацией налоговой отчетности. Выдача векселей в связи с совершением реальной хозяйственной деятельности подтверждена представленными в материалы дела пояснениями третьих лиц. У ООО "Дом" в момент приобретения векселей не имелось оснований предполагать, что в основании приобретения векселей отсутствовали обязательства, или эти обязательства были недействительны. Требованию ООО "Дом" не могут быть противопоставлены возражения, основанные на личных отношениях ООО "Порт Выборгский" к векселедателям и предшествующим векселедержателям. Недействительность сделок по выдаче векселей не влечет недействительности авалей ООО "Порт Выборгский" и не делает необоснованными требования ООО "Дом" к ООО "Порт Выборгский". Отсутствие в материалах дела подтверждения перемещения векселей на территорию РФ не влечет вывода о недействительности внесения их в уставный капитал, поскольку недействительность внесения векселей в уставный капитал может быть подтверждена только вступившим в законную силу решением суда о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлены доказательства предъявления ООО "Дом" векселей векселедателям. Письменные пояснения третьих лиц отвечают всем признакам достоверности. Наличие порока векселей, на которых основано заявленное требование, не подтверждено материалами дела. В материалы дела N А56-74206/2014 поступила информация, компрометирующая эксперта. Отсутствие оригиналов векселей в материалах данного дела обосновано их представлением в материалы иного дела. Ходатайство заявителя об истребовании векселей до сих пор не рассмотрено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карелия".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дом" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению срок давности изготовления векселей, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гогичаишвили Н.Б. на заключении эксперта, представленного в материалы дела N А56-74206/2014.

ООО "Портовое оборудование", в свою очередь, заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Западная производственная компания", Zertio Holding Corp.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 ходатайства ООО "Порт Выборгский" и ООО "Портовое оборудование" отклонены. Также отклонены ходатайства ООО "Дом" о проведении судебных экспертиз.

ПАО Банк "Возрождение" в судебном заседании 09.03.2016 заявило об отказе от ранее заявленных ходатайств.

ООО "Дом" ходатайствовало о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу вопроса об обоснованности требования ООО "Дом" в рамках дела N А56-74206/2014.

ПАО Банк "Возрождение" возражало против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что в арбитражном суде не рассматривается какого-либо спора, решение которого может повлиять на рассмотрение данного обособленного спора. Заявление ходатайства направлено исключительно на затягивание производства по делу и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционного суда 11.04.2016 представитель ООО "Дом" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ПАО Банк "Возрождение" против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Наличие судебного спора по обращению требований к одному из участников вексельных правоотношений не препятствует оценке обоснованности требований, заявленных к другому участнику. Следовательно, предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Также суд отказал в приобщении письменных пояснений ПАО Банк "Возрождение" не представленных заблаговременно другим участникам дела. Представитель ООО "Дом" поддержал заявленное требование. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя. Представитель ПАО Банк "Возрождение" против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель ООО "Портовое оборудование" оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и представленных в материалы дела возражений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии простых векселей:

- от 11.01.2013 N 01-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000057, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 231000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование".

- от 11.01.2013 N 02-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000058, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 367000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование".

- от 11.01.2013 N 03-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000059, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 365000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование".

- от 11.01.2013 N 04-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000060, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 219000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование".

- от 11.01.2013 N 2013/01, выполненного на бланке серии 001 N 0000047, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 1028500000,00 руб., ООО "Осло Марин Групп Портс" в пользу ООО "Порт Выборгский" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Порт Выборгский.

- от 11.01.2013 N 2013/02, выполненного на бланке серии 001 N 0000048, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 131500000,00 руб., ООО "Осло Марин Групп Портс" в пользу ООО "Порт Выборгский" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Порт Выборгский.

- от 11.01.2013 N 2013/03, выполненного на бланке серии 001 N 0000049, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 255000000,00 руб., ООО "Осло Марин Групп Портс" в пользу ООО "Порт Выборгский" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Порт Выборгский.

- от 15.11.2013 N 05-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000095, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 263000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Карелия" с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.12.2013 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 19.11.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Карелия".

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно пункту 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Единственное исключение из этого правила предусмотрено статьей 17 Положения, на основании которой лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Применение положений статьи 17 Положения разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 о том, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, возлагается на лицо, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт приобретения ООО "Дом" спорных векселей при наличии признаков злоупотребления правом. Наличия реального экономического смысла в сделке по приобретению векселей не имелось, внесение в уставный вклад заявителя ценных бумаг имело целью исключительно причинение вреда лицам, обязанным по векселю, в частности, должнику.

В подтверждение оснований приобретения ООО "Дом" спорных векселей, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Дом" от 04.11.2014 об увеличении уставного капитала за счет вклада на основании заявления о принятии его в общество и внесении вклада, об определении номинальной стоимости и размере его доли, об изменении размеров долей участников и внесении изменений в устав общества от 04.11.2014 Задойного Р.Л. об увеличении уставного капитала ООО "Дом" до 2665921611,00 руб. за счет внесения в уставный капитал указанных выше восьми спорных векселей, на основании заявления третьего лица - Zertio Holding Corp. от 24.10.2014. Денежная оценка вклада определена в размере 2665911611,00 руб. со ссылкой на заключение оценщика от 20.10.2014 N 470-14. Номинальная стоимость доли нового участника в результате увеличения вклада стала - 99,99962%.

Между тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при принятии во вклад векселей на значительную сумму, ООО "Дом" не могло не затребовать у нового участника информацию об источнике приобретения векселей и о платежеспособности векселедателей и авалистов, принимая во внимание, что векселя переданы значительно позднее указанного в них срока, после которого векселя могли быть предъявлены к платежу. Кроме того, векселя были представлены иностранной компанией, привлечение которой к ответственности, в случае какого-либо нарушения с ее стороны, является более затруднительным, нежели возбуждение спора относительно российского лица, что дополнительно должно было послужить основанием для проверки легитимности представленных ценных бумаг.

Тем не менее, ООО "Дом", и это не отрицается заявителем, никаких действий по проверке происхождения векселей не произведено.

Из содержания представленных в материалы дела копий векселей следует, что аваль должника выдан в течение непродолжительного времени после выдачи векселей, при этом, что часть векселей была выдана на его имя. Сведений о наличии каких-либо экономических оснований для предоставления должником поручительства по векселям не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при выдаче векселей предполагалось, что должник будет являться по ним обязанным лицом, при том, что формально векселя выдавались в его пользу.

Утверждения третьих лиц о выдаче векселей в связи с заключением договоров новации кредитных обязательств ничем не подтверждено. Пояснения третьих лиц с учетом их заинтересованности в исходе рассматриваемого спора, не могут являться достаточным подтверждением обоснованности выдачи спорных векселей. В любом случае, основания приобретения векселей иностранной компанией не подтверждены в принципе, о чем не мог не знать заявитель, и это обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "Дом" при приобретении векселей.

ООО "Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014, то есть незадолго до приобретения спорных векселей, которые переданы ООО "Дом" после вынесения решения о признании ООО "Порт Выборгский" несостоятельным (банкротом), при этом, в связи с его ликвидацией, то есть при заведомом отсутствии возможности получить удовлетворение по векселям от авалиста. Учитывая отрытый характер сведений о судебных актах, принимаемых в рамках дел о несостоятельности юридических лиц, ООО "Дом" не могло не знать об этих обстоятельствах, тем более, что через несколько дней после получения векселей, ООО "Дом" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вопреки утверждению ООО "Дом", факт осуществления им обычной предпринимательской деятельности не подтвержден, фактически, деятельность данного общества ограничилась действиями по предъявлению требований к авалистам по векселям в рамках дела о несостоятельности.

Такого рода действия указывают на то, что формирование уставного капитала ООО "Дом" и приобретение векселей имело место исключительно для целей заявления требований в рамках дела о несостоятельности, и получения права на участие в собрании кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.

При этом, доказательств предъявления требований к иным лицам, обязанным по векселю, до предъявления требования к должнику, материалы дела не содержат, при том, что, как указано выше, на момент приобретения векселей требования по ним уже могли быть предъявлены.

Впоследствии требования заявлены лишь ко второму авалисту, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Такие действия ООО "Дом" свидетельствуют об отсутствии у него намерения получить реальное денежное предоставление по векселям, то есть также подтверждают наличие цели приобретения и предъявления векселей - исключительно причинение вреда должнику и его кредиторам, что также следует квалифицировать как злоупотребление правом, исключающее в силу положений статьи 10 ГК РФ предоставление заявителю судебной защиты.

Принимая во внимание явочный порядок регистрации изменений в учредительные документы и сведений, включенных в ЕГРЮЛ, отсутствие признания в судебном порядке недействительной регистрации увеличения уставного капитала, не имеет правового значения для возможности оценки действий по внесению векселей в качестве вклада в уставный капитал и дальнейшие действия по истребованию вексельной задолженности в качестве злоупотребления правом.

Следует также отметить, что заявителем не представлены в материалы дела подлинные векселя в подтверждение обоснованности заявленных требований.

ООО "Дом" имело возможность самостоятельно определить материалы обособленного спора, в которые оно представило подлинные векселя, следовательно, ссылка на невозможность представления подлинных векселей в рамках рассматриваемого дела не может быть принята. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия подлинных векселей в этом случае относятся на заявителя. При этом суд учитывает, что производство по данному обособленному спору возбуждено ранее, нежели имело место обращение ООО "Дом" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Портовое оборудование", следовательно, препятствий для представления подлинных векселей в рамках рассматриваемого обособленного спора не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным требования к должнику, основанного на спорных векселях.

Ссылка ПАО Банк "Возрождение" на нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не может быть принята.

Согласно подпункту а) подпункта 9 пункта статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В понятие "валютные ценности" подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи включены иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Внешние ценные бумаги - ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, не относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к внутренним ценным бумагам, к которым относятся ценные бумаги, выпущенные на территории Российской Федерации (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

В то же время в материалах дела не имеется доказательств совершения сделок по приобретению спорных ценных бумаг между резидентами РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителем векселя приобретены у иностранного юридического лица. Документов, подтверждающих совершение сделок, на основании которых были отчуждены векселя первоначальными векселедержателями, в материалах дела не имеется. На векселях проставлены бланковые индоссаменты первоначальных векселедержателей, что не позволяет проследить цепочку сделок по передаче векселей лицу, которое внесло их в уставный капитал заявителя.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона, сама по себе недействительность сделки, положенной в основание приобретения векселя, тем более ранее имевших место сделок с векселями, не исключает осуществления прав по векселю добросовестным векселедержателем.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для вывода о совершении заявителем незаконной валютной операции.

В то же время, это обстоятельство не исключает вывод о необоснованности заявленного требования по указанным выше основаниям. В удовлетворении требования ООО "Дом" следует отказать.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-25290/2014/тр3 отменить.

Во включении требования ООО "Дом" в реестр требований кредиторов ООО "Порт-Выборгский" в размере 3 056 500 104,17 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева