Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-2871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-20950/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-2146/2016

на решение от 26.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20950/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атом Компании" третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Администрация города Владивостока, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

об обязании возвратить имущество

при участии:

от ФГКУ"Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Золотухина М.Л., по доверенности от 21.01.2015, сроком действия до 19.01.2017, паспорт;

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": Антошин С.В., по доверенности от 31.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Ткаченко Т.И., по доверенности от 22.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Слупский С.Н., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: Ворошилов Т.П., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Компани" об обязании передать по акту приема-передачи здания и сооружения по адресу: г.Владивосток, ст.Угольная, военный порядок N 12, являющиеся предметом договора аренды 38/03 от 01.01.2003, а именно: вагончик ЦУБ-2-М (N 120), площадью 28,2, 1 этаж, насосная станция (N 121), площадью 36 кв.м, 1 этаж, электростанция (N 122), площадью 32,6, кв.м, 1 этаж, резервуары, 36 шт., по 50 куб.м.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация города Владивостока, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации". В порядке статьи 48 АПК РФ по требованию об обязании передать по акту приема-передачи электростанцию (N 122) 32,6 кв.м. произведена замена истца на ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ввиду возобновления договора аренды на неопределенный срок арендодателю предоставлено безусловное, ничем не ограниченное право на расторжение договора в одностороннем порядке, которое им реализовано путем направления арендатору письма от 15.04.2015 N 141/6-4970, в котором выражено соответствующее волеизъявление. В связи с чем заявитель полагал договор расторгнутым, что исключает возможность удержания арендатором ранее переданного ему по договору имущества.

В отзыве Министерство обороны РФ поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока указала на то, что после передачи спорных объектов в составе имущественного комплекса в муниципальную собственность Минобороны России утратило на них право, что исключает удовлетворение заявленного иска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах. Минобороны России, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "Атом компании" (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 38/03, по условиям которого арендатору передано во временное пользование имущество балансовой стоимостью 4241860 руб., расположенное по адресу: г.Владивосток, ст. Угольная, в/г 12 (имущественный комплекс), для использования в качестве базы для перевалки нефтепродуктов сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Согласно перечню имущества, передаваемого в аренду ООО "Атом-компани" (приложение к договору аренды N 38/03), в пользование последнему переданы следующие объекты недвижимого имущества: хранилище металлическое (СРМ), инв. N 117, хранилище металлическое (СРМ), инв. N 118, хранилище металлическое (СРМ), инв. N 119, насосная станция N 1, инв. N 120, электростанция инв. N 121, вагончик ЦУБ-2-М инв.N 122, резервуары (36 шт. по 50 куб. м.).

В разделе 5 стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, при ликвидации арендатора, в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение любых двух месяцев.

Дополнительным соглашением N 91 к договору аренды N 38/03 стороны договорились внести в указанный договор аренды изменения, согласно которым с 01.11.2004 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) заменен на Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю.

Дополнительным соглашением N 41 к договору аренды N 38/03 стороны договорились внести в указанный договор аренды изменения, согласно которым с 01.07.2005 Министерство имущественных отношений Российской федерации по Приморскому краю (Арендодатель) заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Дополнительным соглашением N 97 к договору аренды N 38/03 стороны договорились внести в указанный договор аренды изменения, согласно которым срок действия договора определен по 31.12.2010, а также с 01.01.2006 в преамбуле договора следует читать: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по приморскому краю (арендодатель) с одной стороны, и 426 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, именуемое в дальнейшем (Балансодержатель), с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Атом Компании", именуемое в дальнейшем (Арендатор), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".

Дополнительным соглашением N 15 от 06.03.2009 к договору аренды N 38/03 стороны внесли в указанный договор аренды некоторые изменения, в том числе касающиеся размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 141/3/6/АИД-21 от 27.11.2013 к договору аренды N 38/03 стороны договорились внести в указанный договор аренды изменения, согласно которым в преамбуле договора указано: Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Министерство", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Учреждение", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение. Кроме того, стороны договорились по тексту Договора и дополнительного соглашения к нему заменить слово "Арендодатель" на слово "Учреждение".

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 04.02.2016.

Письмом от 15.04.2015 N 141/6-4970 Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения спорного договора аренды N 38/03 от 01.01.2003 в связи с систематическими нарушениями по оплате арендной платы и о необходимости в двухнедельный срок с момента получения данного письма освободить объекты, являющиеся предметом данного договора аренды, передав их по акту приема-передачи учреждению.

Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 04.02.2016 в отношении здания электростанции площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Лермонтова, 82а, 22.09.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 07.10.2015 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, адрес: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, объект разрушенный в результате физического износа, здание насосной станции сохранностью 37% в ЕГРП отсутствуют.

В отношении емкостей для хранения и здания вагончика ЦУБ-2-м по состоянию на 04.02.2016 (выписки из ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и аренда ООО "Атом Компани", сведения о государственной регистрации права оперативного управления истца - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на указанные объекты отсутствуют.

Поскольку требования указанного письма от 15.04.2015 N 141/6-4970 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, спорное имущество не было возвращено арендодателю, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами в рамках заключенного договора от 01.01.2003 N 38/03 правоотношения, как обязательственные, из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды (31.12.2010 согласно дополнительному соглашению от 01.12.2005 N 97) арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 31.12.2009 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом коллегией учтено, что на момент подписания и на момент продления срока действия договора аренды положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе статья 17.1, еще не были приняты, а потому согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного имущества мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ без проведения торгов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае из письма от 15.04.2015 N 141/6-4970 следует, что прекращение договорных отношений по инициативе арендодателя обусловлено конкретными обстоятельствами - самовольным возведением на арендуемом земельном участке 12 резервуаров и неисполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей (на момент направления письма задолженность составила 121 800 рублей). Таким образом, выраженное в письме волеизъявление не отвечает требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает одну из сторон договора права расторгнуть такой договор при существенном нарушении его условий контрагентом.

Поэтому при нарушении условий договора аренды арендатором арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды (статья 619 ГК РФ), даже если этот договор заключен на неопределенный срок. При этом до обращения в суд необходимо соблюсти требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Однако требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено, а потому основания для возврата арендодателю переданного по действующему договору аренды имущества у суда отсутствовали, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, коллегией учтено, что дополнительным соглашением N 141/3/6/АИД-21 от 27.11.2013 стороны внесли изменения в раздел относительно адресов и банковских реквизитов сторон, указав адрес (г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, 15/2, и почтовый адрес (г. Владивосток, ул. Ул. Бородинская, 14) арендатора. Письмо от 15.04.2015 N 141/6-4970 направлено ответчику по почтовому адресу, согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 29.04.2015. Вместе с тем, ответчик факт получения указанного письма отрицал, уведомление о вручении истцом не представлено, из имеющейся на сайте информации не представляется возможным установить конкретного получателя корреспонденции. Коллегия полагает, что арендодатель, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, учитывая юридическую значимость адресованного арендатору письма, должен был принять все зависящие от него меры по направлению письма не только по почтовому, но и юридическому адресу, и убедиться в том, что письмо арендатором действительно получено. Однако указанные действия арендодателем не совершены. В связи с чем апелляционный суд не может признать соблюденной обязанность истца по извещению ответчика о расторжении договора.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.

Также апелляционным судом признаны несостоятельными доводы Администрации г. Владивостока о передаче спорных объектов в составе имущественного комплекса в муниципальную собственность на основании дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору аренды, поскольку указанный документ в деле отсутствует, нахождение объектов в федеральной собственности подтверждено Выписками из ЕГРП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-20950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев