Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2752/17 по делу N А51-20950/2015

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А51-20950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ФГКУ "ДВ ТУИО Минобороны России" - Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 89;

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - представитель не явился;

от ООО "Атом Компани" - представитель не явился;

от Минобороны России - Чернобай А.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/288;

от администрации г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А51-20950/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в апелляционном суде судьи: Зимин Е.В., Синицына С.М., Шевченко А.С.

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Компани"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация г.Владивостока

об обязании возвратить имущество

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, место нахождения: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, 40а; далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Компани" (ОГРН 1022501904248, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, 15/2-101; далее - общество) об обязании возвратить имущество: здания и сооружения по адресу: г.Владивосток, ст.Угольная, военный городок N 12, являющиеся предметом договора аренды от 01.01.2003 N 38/03, а именно: вагончик ЦУБ-2-М (N 120), площадью 28,2, 1 этаж, насосная станция (N 121), площадью 36 кв.м, 1 этаж, электростанция (N 122), площадью 32,6 кв.м, 1 этаж, резервуары, 36 шт, по 50 куб.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России), администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения и предприятия судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 125 489 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 68 885 руб. судебных расходов, а с предприятия - 1 813 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе учреждение, не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и постановлением апелляционного суда, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств разумности взысканных судом суммы расходов на оплату услуг представителей. Также заявитель жалобы указывает на невозможность достоверно установить начало срока действия соглашения об оказании юридической помощи N 96 и не согласен с объемом выполненных работ, указанных в актах от 19.02.2016, от 21.03.2016, от 25.05.2016 и от 20.04.2016.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержало, просило оспариваемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая определение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что между адвокатом Ткаченко Т.И. (поверенный) и ООО "Атом Компани" (доверитель) 21.10.2015 заключены соглашение об оказании юридической помощи N 96 и дополнительные соглашения от 21.03.2016 N 1 и от 25.05.2016 N 2, в соответствии с которыми поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу N А51-20950/2015 в судах трех инстанций. Стоимость услуг определена в размере 57 500 руб.; дополнительным соглашением от 21.03.2016 N 1 установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 25.05.2016 N 2 установлена стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., а также предусмотрено, что дополнительные расходы (командировочные, транспортные расходы), оплачиваются доверителем дополнительно.

Впоследствии сторонами подписаны акты от 19.02.2016, от 25.04.2016, от 19.07.2016. Факт несения ООО "Атом Компани" расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 53, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016 и от 25.05.2016.

Также между ООО "Атом Компани" (заказчик) и Слупским С.Н. (исполнитель) 07.10.2015 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на формирование позиции, представление интересов заказчика по делу N А51-20950/2015 в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в размере: 30 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края; 5 000 руб. - представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Впоследствии сторонами договора подписан акт 20.04.2016. Несение ООО "Атом Компани" расходов на оплату услуг представителя подтверждено расписками от 07.10.2015, от 21.03.2016.

Факт участия представителя Ткаченко Т.И. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, составления отзыва на исковое заявление и кассационную жалобу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о приобщении документов к материалам дела подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами. Участие представителя Слупского С.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края от 21.01.2016 и от 18.02.2016, в Пятом арбитражном апелляционном суде также подтверждено материалами дела.

В обоснование командировочных расходов представлены: электронные билеты N N 74864726533125 и 74814726528903 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, чеки от 07.07.2016.

Таким образом, правомерен выводы судов о том, что размер судебных расходов подтвержден документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленную обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательственную базу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела и продолжительность его рассмотрения в арбитражных судах, соотнеся обозначенные в договорах, дополнительных соглашениях объемы работ с фактически оказанными услугами и принимая во внимание, что учреждением в рамках настоящего дела заявлены требования о возвращении 38 спорных объектов, а предприятием - 1 спорного объекта и результат рассмотрения дела, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы хозяйствующего субъекта в сумме 70 698 руб., из которых, учитывая принцип пропорциональности, отнесли 68 885 руб. на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", а 1 813 руб. - на ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что взысканная арбитражными судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 698 руб. является завышенной подлежат отклонению, поскольку на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учреждение, возражая относительно несоразмерности истребуемой с него суммы судебных расходов, вправе было представить доказательства чрезмерности таких расходов. Однако в материалы дела доказательств несоразмерности судебных издержек истцом не представлено.

Довод учреждения в жалобе о невозможности достоверно установить дату заключения соглашения об оказании юридических услуг N 96 являлся предметом исследования в апелляционном суде и был правомерно отклонен как не имеющий правового значения для взыскания судебных издержек при наличии документально подтвержденного объема работ представителями и размера понесенных ответчиком расходов по их оплате.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А51-20950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев