Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-5176/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-50532/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КСУМ" (ОГРН 1027700231437, ИНН 7710022393), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

о прекращении производства по делу

N А60-50532/2015, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1087746663344, ИНН 7734585412)

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321)

третьи лица: ООО "Регионстройкомпани" (ОГРН 1126670018100, ИНН 6670379770), конкурсный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова Оксана Владимировна

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Водомер" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 18 534 549 руб. 80 коп., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда N 32/08 от 01.10.2012.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионстройкомпани", конкурсный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова Оксана Владимировна.

Определением суда от 25.11.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ЗАО "КСУМ". В жалобе заявитель просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (судом не разъяснены истцу последствия отказа от иска), прав третьих лиц (ЗАО "КСУМ" как кредитора).

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: решение единственного участника ООО "Кристалл" от 25.11.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристалл" от 26.11.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-184357/15, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл", сформированная по состоянию на 30.03.2016, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Водомер" денежных средств в сумме 18 534 549 руб. 80 коп., полученных ООО "Компания "Водомер" в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда N 32/08 от 01.10.2012.

05.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление от истца, ООО "Кристалл", об отказе от исковых требований. Заявление, датированное 30.10.2015, подписано директором общества Никитиной Н.Ю. При этом из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл" по состоянию на 18.11.2015 следует, что 07.10.2015 в реестр внесена запись о том, что Никитина Наталья Юрьевна является генеральным директором.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, иных ходатайств не представили.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял представленный истцом отказ от иска в силу ст. 49 АПК РФ, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в обжалуемом определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснены истцу последствия отказа от иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ст. 9 АПК РФ следует, что лицо самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Указания заявителя жалобы на принятие 25.11.2015 единственным участником ООО "Кристалл" решения об освобождении Никитиной Н.Ю. от занимаемой должности генерального директора, назначении на указанную должность Кривцовой Н.М., заключение между Никитиной Н.Ю. и Кривцовой Н.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристалл" от 26.11.2015, нахождение в настоящее время ООО "Кристалл" в стадии ликвидации на основании решения единственного участника, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на правомерность принятия арбитражным судом отказа от иска не влияют. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения об учредителе (участнике) общества Кривцовой Н.М. внесены в государственный реестр 03.12.2015, о смене директора общества - 25.02.2016.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 о прекращении производства по делу N А60-50532/2015 не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ЗАО "КСУМ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "КСУМ", в связи с чем оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "КСУМ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-50532/2015 прекратить.

Возвратить Мошкову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 11.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина