Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-15514/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-156045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г.

по делу N А40-156045/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1297)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1023201067230, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 20)

о расторжении договора, о взыскании 1.350.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова М.С. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 28.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о расторжении заключенного 02.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" Договора N А-486 и взыскании 1 350 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-156045/15 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1023201067230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОГА" (ОГРН 1022300632441) 1 350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 02.11.2011 был подписан Договор N А-486, на основании которого истец поручал, а ответчик обязывался произвести ремонт автогрейдеров в количестве 4 единиц согласно заказам-нарядам, являющимся приложениями NN 1-4 соответственно, в срок 45 дней с момента поступления денежных средств. Стоимость работ определена в п.4.1 договора в размере 5 400 000 руб.

В соответствии с п.7 договора его действие начинается с момента подписания и заканчивается подписанием двухстороннего акта выполненных работ.

Приложением N 1 сторонами утвержден общий перечень работ, производимых при капитальном ремонте автогрейдера.

На основании подписанного сторонами договора ответчик выставил 28.11.2011 счета N N 626-629 на сумму по 1 350 000 руб. каждый, которые были оплачены истцом платежными поручениями от 10.01.2012 NN 3939-3942. При этом в назначении платежей было указано на капитальный ремонт автогрейдеров ДЗ-143, ДЗ-122, ДЗ-122 и ДЗ-122-А-1 соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты N 134 от 24.07.2012 на ремонт автогрейдера ДЗ-122, 1990 г.в., заводской номер отсутствует, с приложением заказа-наряда, указанного как Приложение N 1 к договору, и N 150 от 20.08.2012 на ремонт автогрейдера ДЗ-122А, 1991 г.в., заводской N 139919 с приложением заказа-наряда, указанного как Приложение N 3 к договору, а также не подписанный сторонами акт N 113 от 06.06.2012 на ремонт автогрейдера ДЗ-143, 1990 г.в., заводской N 902395, с приложением заказа-наряда, указанного как Приложение N 2 к договору. При этом суд отметил, что истцом выполнение ответчиком работ по ремонту автогрейдера ДЗ-143 не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом указано, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.ст.702 и 779 ГК РФ существенным условием договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг является предмет договора - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, включая замену деталей, который применительно к настоящему делу определяется сторонами в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что из представленных ответчиком приложений N 1-3 следует, что сторонами применительно к каждому конкретному передаваемому в ремонт автогрейдеру определялись различные перечни работ и запасных частей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора в отношении автогрейдера ДЗ-122Б7, переданного истцом по Акту передачи-приемки от 14.03.2014, подлежал согласованию сторонами в виде оформления заказа-наряда до начала фактического производства ответчиком работ.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком заказ-наряд на ремонт автогрейдера ДЗ-122Б7, 2005 г.в., заводской N 1550551, указанный как Приложение N 4 к договору, истцом не подписан; доказательств направления проекта заказа-наряда, а равно согласования предмета и объема работ иным образом, не ответчиком представлено. Также не представлены ответчиком акт выполненных работ, доказательства его направления истцу и документально подтвержденные сведения о передачи отремонтированного спорного автогрейдера какому-либо представителю истца.

Представленная истцом докладная записка сотрудника о некачественно выполненном ответчиком ремонте от 15.09.2014 является неотносимым к предмету спора доказательством, поскольку в ней указано на некачественно проведенный ремонт автогрейдера ДЗ-122а (Приложение N 3 к договору), государственный регистрационный знак ВР 7652 36, а не спорного автогрейдера ДЗ-122Б7, для ремонта которого стороны должны были согласовать Приложение N 4 к договору, государственным регистрационным знаком которого, исходя из представленной истцом фотографии, является ВР 7651 36.

При этом суд обоснованно отметил, что представленные истцом фотографии не позволяют установить дату проведения фотосъемки, а равно подтвердить либо опровергнуть факт выполнения ответчиком работ и/или наличие каких-либо неисправностей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о невозможности подтверждения факта выполнения работ по ремонту автогрейдера представленными товарными накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами, поскольку указанные документы составлены в разное время и содержат номенклатуру запчастей, однозначное отнесение которых к ремонту спорного грейдера невозможно. При этом товарные накладные на приобретение ответчиком запасных частей именно для автогрейдера ДЗ-122Б7 самим ответчиком не подписаны, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством факта получения соответствующего товара.

Указанный выше вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 18.06.2013 по делу N А40-132451/12-92-1258, от 13.05.2013 по делу N А40-101701/12-134-903, от 27.10.2014 по делу N А40-15580/13-102-145 и от 20.05.2013 по делу N А40-133788/12-97-629.

При этом само по себе обладание неакцептованной ответчиком как покупателем товарной накладной в отсутствие иных доказательств принятия товара к учету не является безусловным основанием считать указанный в такой накладной товар фактически полученным.

Кроме того, само по себе приобретение исполнителем запасных частей, номенклатура которых не согласована с заказчиком, не является основанием считать работы ответчиком фактически выполненными и принятыми истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами надлежащим образом не согласован предмет договора в отношении спорного автогрейдера, отмечая при этом, что наличие согласованного общего перечня работ, производимых при капитальном ремонте автогрейдера, не позволяет определить подлежащие выполнению работы, включая номенклатуру заменяемых запчастей, по каждому конкретному заказу-наряду и, следовательно, не влечет признание предмета договора определенным.

В связи с тем, что Договор N А-486 от 02.11.2011 является незаключенным, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор N А-486 от 02.11.2011 является незаключенным, а также непредставление ответчиком доказательств, как фактического выполнения работ, так и сдачу их истцу, в том числе - направленный акт, от подписания которого истец уклонился, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 350 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 350 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно отметил, что командирование ответчиком своих сотрудников по месту нахождения филиала ответчика с указанием на цель командировки "для автогрейдера ДЗ-122Б7" в отсутствие иных сведений не является доказательством выполнения указанными сотрудниками каких-либо работ в пользу истца.

Более того, обстоятельства выполнения ответчиком ремонтных работ по иным автогрейдерам не влияет на изложенные выше выводы суда о незаключенности договора, а также отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и их принятии истцом.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 158-162, 307-310, 314, 420-434, 702-708, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-156045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук