Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1379/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-8985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2016) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-8985/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972), о взыскании 150 391 руб. 36 коп., третье лицо: акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11",

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Антонюк П.С. (паспорт, доверенность N 16-01-08/25 от 01.01.2016 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании 30 069 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 25.09.2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 150 391 руб. 36 коп. за период с 27.02.2012 по 24.05.2014 (ходатайство от 24.11.2015).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-8985/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Микрорайон" в пользу АО "Омск РТС" 150 391 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Микрорайон" в доход федерального бюджета 3 512 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Микрорайон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно присуждает истцу пени на всю взыскиваемую сумму без учета положений статьи 3333 ГК РФ. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, финансовое состояние ответчика не позволило в срок исполнить свои обязательства перед истцом.

От АО "Омск РТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель АО "Омск РТС" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-5317/2013 с ООО "Микрорайон" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 1 778 697 руб. 59 коп. стоимости нормативных потерь тепловой энергии и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Микрорайон" отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-13730/2013 с ООО "Микрорайон" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 1 388 991 руб. 93 коп. стоимости нормативных потерь тепловой энергии и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2014 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", открытым акционерным обществом "Омск РТС" и ООО "Микрорайон" подписано соглашение к договору от 08.11.2013 N 5-1000-У о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "Омск РТС" передаются в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации.

ОАО "Омск РТС" изменило наименование на АО "Омск РТС", о чем 26.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 23.05.2014 в сумме 150 391 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

С учетом изложенного, основания для переоценки обстоятельств относительно наличия на стороне ответчика просрочки обязательства по оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии, наличия задолженности и его размера, которые установлены в рамках рассмотрения дел N А46-5317/2013 и А46-13730/2013, отсутствуют.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты стоимости принятых работ, истцом начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 150 391 руб. 36 коп. за периоды с 27.02.2012 по 23.05.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что установлено в рамках рассмотрения дел N А46-5317/2013 и А46-13730/2013, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обоснованы.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

Расчет процентов с учетом уточнений представлен в материалы дела (л.д. 150, 151).

Согласно приведенному расчету истцом начислены проценты за период с 27.02.2012 по 24.03.2014 в сумме 150 313 руб. 75 коп. (дело N А46-5317/2013); за период с 27.02.2013 по 23.05.2014 в сумме 77 руб. 61 коп. (дело N А46-13730/2013), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, документально подтвержденным.

Контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ судом признается несостоятельной.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующим на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, предусматривалась право суда применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом размер процентов на основании статьи 333 Кодекса подлежал снижению только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое могло быть заявлено только в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

В связи с этим основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем самым приведенные апеллянтом доводы о наличии финансовых трудностей вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ограничений на счет ответчика не принимаются в обоснование наличия основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-8985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина