Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3804/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А71-12381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал", Мокрушина Е.Н., по доверенности N 14/111-14 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-12381/2015

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г.Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - АО "Ижметмаш", ответчик) с иском о взыскании 1 984 306 руб. 44 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3258-217-153 от 26.12.2012 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "Ижметмаш" в пользу МУП г.Ижевска "Ижводоканал" 1 983 611 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, АО "Ижметмаш". Указывает на неверное распределение судом государственной пошлины по иску, соответственно, определение расходов по её уплате. В частности, ответчик полагает, что удовлетворяя иск в части 1 983 611 руб. 77 коп., госпошлина должна составлять 32 836 руб., тогда как суд взыскал с ответчика 40 337 руб. 93 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признаёт, что судом допущена арифметическая ошибка при распределении расходов по госпошлине, полагает действия ответчика по подаче жалобы недобросовестными, поскольку, по мнению истца, указанная ошибка могла быть устранена путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возразил на отзыв истца о наличии в его действиях злоупотребления правом. Также дополнительно указал на неверную оценку судом первичных документов: не оплачены только счета-фактуры N 08-10136, 08-10744, 08-11679, 09-10121, 09-10591, 09-11943, остальные счета-фактуры оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда пояснил, что с заявлением об устранении арифметической ошибки в суд первой инстанции не обращался. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2012 N 3258-217-153, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную к централизованным системам водоснабжения водопроводную сеть холодную питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойства отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству производить водоканалу оплату водоотведения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца сумма долга ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2015 года составляет 1 984 306 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2015, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчетах истца в указании начального сальдо, признал обоснованными возражения ответчика и удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 983 611 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика 40 337 руб. 93 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указывает, что удовлетворяя иск в части 1 983 611 руб. 77 коп., госпошлина должна составлять 32 836 руб., тогда как суд взыскал с ответчика 40 337 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 468 280 руб. 09 коп., образовавшейся в период с июня по сентябрь 2015 года. Госпошлина по иску рассчитана истцом была верно, составила 40 341 руб., уплачена платёжным поручением N 4482 от 19.10.2015 (л.д.8).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (11.01.2016), определив сумму долга в сумме 1 984 306 руб. 44 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и нормами права, при удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере, по сравнению с первоначально заявленным, по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере правомерен, соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Иск предъявлен в суд 22.10.2015. Для целей определения размера госпошлины, подлежащей возврату из бюджета в связи с уменьшением исковых требований, значение имеет дата оплаты (добровольного исполнения обязательства). В том случае, если оплата совершена до подачи иска, то госпошлина на данную сумму возвращается из бюджета истцу. В том случае, если оплата совершена после подачи иска, госпошлина из бюджета на данную сумму не возвращается, а относится на ответчика.

При уточнении требований истец учёл оплату, указанную ответчиком в контррасчёте. До предъявления иска ответчиком было оплачено 936 руб. 95 коп. (п/п N 327 от 20.01.2015); 695 руб. 00 коп. (п/п N 369 от 12.03.2015); 695 руб. 00 коп. (п/п N 285 от 16.09.2015); 695 руб. 00 коп. (п/п N 828 от 30.09.2015), а всего на сумму 3 021 руб. 95 коп.

Остальная сумма 1 480 951 руб. 70 коп., на которую был уменьшен первоначальный иск, была уплачена ответчиком после обращения истца с иском в период с 23.10.2015 по 30.11.2015. Таким образом, сумма, от которой должна быть исчислена госпошлина, составила 3 465 258 руб. 14 коп. Размер госпошлины от данной суммы составляет 40 326 рублей.

Суд первой инстанции, признав возражение ответчика о наличии арифметической ошибки в указании начального сальдо, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 983 611 руб. 77 коп. или 99,96 % от уточнённой суммы иска. Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 40 326 рублей * 99,96 % = 40 310 рублей (в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям).

40 341 (фактически оплаченная) - 40 326 (рассчитанная из уточнённых требований с учётом добровольного исполнения обязательства ответчиком после обращения истца в суд) = 15 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 подлежит изменению в части распределения судебных расходов (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-12381/2015 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542) в пользу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 1 983 611 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 77 коп. долга, а также 40 310 (Сорок тысяч триста десять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) из федерального бюджета 15 (Пятнадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4482 от 19.10.2015".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский