Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3802/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А47-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской от 10.02.2016 по делу N А47-2799/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" Карабанов В.А. (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 129 502 руб. 47 коп., из которых 1 851 316 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение и 278 185 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 48).

Определениями суда первой инстанции от 04.06.2014 и 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области и Куракин Данил Александрович (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 требования истца в заявленном размере удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установить обстоятельства наличия либо отсутствия кондикционного обязательств с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-ЭС14-7950.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 657 071 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 933 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны без учета выводов кассационного суда, изложенных в постановлении N Ф09-6105/15 от 14.09.2015, и правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-ЭС14-7950. Арендная плата определена сторонами в договоре аренды, заключенном с истцом, на основании нормативно установленного порядка определения размера арендной платы в соответствии с действовавшей на момента заключения договора редакцией Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление Правительства N 530-п). Названный акт, утверждающий ставки арендной платы за аренду земель, не разграниченных в государственной собственности, принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), а в настоящее время также - статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а оснований для применения предельных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), не имеется, в силу чего апеллянт полагает, что оплата арендной платы производилась истцом в соответствии с условиями договора и нормативно установленными ставками арендной платы. Судом не учтено, что последующие изменения в Постановление Правительства N 530-п в части порядка расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 15837/11 от 17.04.2012, согласованный ранее в договоре аренды, а также в дополнительных соглашениях к нему порядок определения арендной платы становится условием договора, подлежащим применению даже в случае признания нормативного акта недействующим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между МПР Оренбургской области (арендодатель) и обществом "Строймарт" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 07-05/7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на три года с даты подписания настоящего договора сторонами.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1 782 713 руб. в год на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 N ОЦ-09102, или 148 559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца на счет органа федерального казначейства в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации для распределения доходов от уплаты арендной платы в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными федеральным законодательством, законодательством Оренбургской области и правовыми актами муниципального образования г. Оренбург.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 07-05/148 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп, определив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-пп, определив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (пункт 1.1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на внесение за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 арендной платы, определенной по условиям договора аренды, в большем размере, чем предусмотрено в качестве регулируемой цены нормами Постановления Правительства N 530-п, и в связи с этим получение ответчиком денежных средств в части, превышающей нормативно установленные ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения т. 3 л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный период подлежит определению, исходя из порядка, установленного п. "ж" п. 3 Постановления Правительства N 530-п (3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), в силу чего суд признал противоречащим принципу нормативного определения арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, порядок определения арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему (на основании рыночной оценки стоимости арендной платы).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7 (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата за земельный участок определена на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 N ОЦ-09102, и составляет 1 782 713 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору аренды (применимым к спорному периоду взыскания) стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-пп, определив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год (пункт 1.1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 31-32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-15325/2012 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Строймарт", в том числе в части признания недействительными пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7; пункта 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350. При рассмотрении названного дела судом при рассмотрении дела также было установлено, что право аренды 15.09.2013 перешло к Куракину Д.А. на основании договора купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950 все судебные акты нижестоящих судов по указанному делу отменены.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950 при оценке выводов судов о недействительности вышепоименованных условий договора аренды N 07-05/7 и дополнительных соглашений к нему указал на то, что с учетом установленного п. 10 ст. 3 Вводного закона, п. 3 ст. 65 ЗК РФ разграничения компетенции органов публичной власти по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, в силу чего утвержденные Постановлением Правительства N 582 указанные Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет арендной платы должен определяться, исходя из нормативно установленных для неразграниченных земель ставок арендной платы, утвержденных в пределах своей компетенции органом государственной власти Оренбургской области (п. 10 ст. 3 Вводного закона, п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В данном случае в спорный период (01.09.2012 по 30.09.2013) размер арендной платы за земельные участки на территории г. Оренбурга, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, был установлен п.п. "ж" п. 3 Постановления Правительства N 530-п (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 30.05.2012 N 441-п), согласно которому арендная плата устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Обществом "Строймарт" в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 были перечислены арендодателю денежные средства в сумме 2 239 866 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-49) и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Расчет арендной платы был осуществлен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350, то есть в твердой денежной сумме, определенной на основании отчета независимого оценщика, и впоследствии скорректированной на индекс потребительских цен.

Поскольку такой порядок определения размера арендной платы в спорный период не соответствует положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета арендной платы, исходя из положений п.п. "ж" п. 3 Постановления Правительства N 530-п.

Таким образом, поскольку истцом арендная плата за заявленный период вносилась в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами субъекта Российской Федерации, денежные средства в размере, превышающем нормативный размер арендной платы, получены ответчиком без правовых оснований, в силу чего обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата обоснованно внесена истцом во исполнение условий договора аренды, противоречат п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-ЭС14-7950, являются необоснованными, поскольку в названном определении Верховный суд подтвердил принцип разграничения полномочий органов публичной власти по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона и пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, в силу чего признал обоснованным установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

То обстоятельство, что Верховным судом отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми признаны недействительными условия договора аренды N 07-05/7 от 08.04.2010 и дополнительных соглашений к нему, не отменяет вышеизложенный общий правовой подход о порядке определения арендной платы по неразграниченным публичным землям.

Напротив, в определении от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, определении от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 Верховный суд Российской Федерации сформировал правовой подход о том, что Постановление Правительства N 582 подлежит применению к отношениям по аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части основных принципов определения арендной платы.

В частности, в числе таких принципов Постановлением Правительства N 582 установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В рассматриваемом споре при взыскании с арендатора арендной платы в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика, а не в соответствии с нормативно установленной ценой, названный принцип будет нарушен, поскольку таким образом будет предоставлена возможность различным арендаторам получить доступ к арендному пользованию на неравных условиях.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, являются необоснованными, поскольку изложенный в названном постановлении правовой подход применим к случаям последующей отмены нормативного акта, устанавливающего регулируемые ставки арендной платы, тогда как в рассматриваемом случае Постановление Правительства N 530-п в части п.п. "ж" п. 3 в спорный период внесения арендных платежей являлось действующим.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу признания обоснованными требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительных доводоы, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком в апелялционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской от 10.02.2016 по делу N А47-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А.Румянцев