Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1282/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А82-3560/2008

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2016.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Натальи Ивановны

в отсутствие заявителя и представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008 по делу N А82-3560/2008, принятое в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 304760610500018; ИНН: 760602790635)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель. ИП Виноградов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на служебную пристройку литер Г2 к зданию по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 48 (далее - служебная пристройка, пристройка, объект, имущество).

Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 133, 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы истцом тем, что право собственности на пристройку возникло у истца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2003 (далее - договор).

Решением от 16.10.2008 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что пристройка является некапитальным строением вспомогательного назначения к нежилому зданию общей площадью 196,2 кв.м., литер Б по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 48а. Поскольку объект является частью здания, следовательно, у истца в силу договора возникло право собственности и на пристройку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Яковлева Наталья Ивановна (далее - заявитель, Яковлева Н.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции о признании права собственности на спорное имущество за ИП Виноградовым А.В. незаконно в силу нахождения его во владении, пользовании и распоряжении заявителя на основании договора от 24.09.1998 между гражданами Яковлевой Н.И. и Поповым Александром Васильевичем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, просит решение от 16.10.2008 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью города Ярославля, в том числе на момент принятия судом решения от 16.10.2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, Стороны и заявитель направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае Яковлева Н.И. не привлекалась к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области 16.10.2008, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, заявитель не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и интересы в отношении спорного имущества апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку взаимоотношения между истцом и заявителем не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для Яковлевой Н.И., которая может обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о праве на то же имущество, а суд при рассмотрении названного иска может прийти и к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Наличие решения суда от 16.10.2008 не препятствует заявителю в предъявлении иска о защите своих прав, не ограничивает его в выборе способов и аргументов защиты, включая право на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке статей 304 и 305 ГК РФ.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Яковлевой Н.И.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Яковлевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008 по делу N А82-3560/2008 прекратить.

Возвратить Яковлевой Наталье Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2016; выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник чека-ордера.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак