Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7585/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А42-9533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7585/2016) муниципального унитарного предприятия муниципального образования с подведомственной территорией город Полярные Зори "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 по делу N А42-9533/2015 (судья И.А. Лесной), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования с подведомственной территорией город Полярные Зори "Энергия"

о взыскании 4 303 899 рублей 04 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования с подведомственной территорией город Полярные Зори "Энергия" (место нахождения: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, улица Промышленная, дом 1, офис 17, ОГРН 1155190009424, ИНН 5117000065, далее - МУП "Энергия") 4 208 658 рублей 43 копеек долга и 95 240 рублей 61 копейки неустойки.

Заявлением от 21.12.2015 истец увеличил цену иска по требованию о взыскании неустойки до 221 512 рублей 29 копеек и отказался от иска о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 присуждено к взысканию с МУП "Энергия" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 221 512 рублей 29 копеек неустойки и 2 291 рубль судебных расходов. В остальной части иска суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе МУП "Энергия" просит решение суда от 25.12.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с уплатой задолженности до принятия окончательного решения по делу и отказом истца от иска о взыскании долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения МУП "Энергия" обязанностей, предусмотренных пункта 5.3 договора от 10.08.2015 N 512104615, АО "АтомЭнергоСбыт" начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии пунктом 5.7 договора за период с 25.09.2015 по 11.11.2015 и предъявило иск в суд о взыскании 221 512 рублей 29 копеек.

Суд, не установив оснований к снижению неустойки, иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 5.7 договора и приложении N 6 к нему за просрочку оплаты предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки в размере 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Подлежащая взысканию с Предприятия в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" неустойка за период с 25.09.2015 по 11.11.2015 составляет 221 512 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, как и доказательств чрезмерности подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Последующая оплата долга не освобождает от уплаты неустойки за период просрочки. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2016 по делу N А42-9533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова И.В. Сотов