Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1270/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-32692/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-32692/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании задолженности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Васильевой Н.В. по доверенности от 01.01.2015 N 70 (сроком по 31.12.2016).

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании долга в сумме 4 521 503 руб. 18 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, пени за период с 16.01.2012 по 22.12.2014 в сумме 386 903 руб. 15 коп., банковского процента с суммы долга 9 055 316 руб. 01 коп. начиная с 23.12.2014 г. по 29.12.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых; банковский процент с суммы долга 4 521 503 руб. 18 коп. начиная с 30.12.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 3 803 704 руб. 84 коп. долга, 378 720 руб. 24 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за период с 23.12.2014 по 29.12.2014 с суммы долга 8 337 517 руб. 69 коп., а с 30.12.2014 по 31.05.2015 с суммы долга 3 803 704 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с определенной судом датой прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы за списанное имущество и считает данную позицию суда противоречащей статьям 614, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дата, указанная в проекте соглашения к договору, ничем не подтверждена, поскольку имущество было списано, утилизировано и снято с регистрационного учета в органах ГИБДД ранее указанной даты. Соответствующие возражения относительно определения истцом даты, с которой арендная плата по договору подлежала перерасчету в связи с выбытием части имущества, ответчик направил истцу письмо от 01.06.2015 N 007-4992, где подробно пояснил причины несогласования проекта соглашения в данной редакции. Стороны не пришли к соглашению относительно определения даты перерасчета размера арендной платы. Полагает, что суд, при рассмотрении данного вопроса об определении момента прекращения денежного обязательства ответчика в части списанного имущества, должен был исходить из совокупности иных имеющихся в деле доказательств. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие тот факт, что имущество, включенное в вышеуказанный проект соглашения, в количестве 50 единиц не может использоваться и не использовалось арендатором по своему назначению в качестве транспортных средств. Одновременно считает, что списанное имущество полностью самортизировано, сроки полезного использования истекли, балансовая стоимость его равна нулю, следовательно, размер арендной платы за это имущество должен быть равен нулю. Считает, что применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты (уничтожения) арендованного имущества неправомерно, учитывая, что утрата (уничтожение) вещи, которая была передана во временное пользование и владение, исключает возможность ее использования арендатором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (арендатором) был заключен договор N 026-04-04.016.А.Т. аренды транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны, по условиям которого Комитет предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору, в количестве 238 единиц по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 20 июня 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2010, действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.

Пунктами 5.1, 5.2 договора согласована арендная плата за имущество на момент подписания договора в сумме 4 360 713 руб. 90 коп. (без учета НДС) в год. Платежи вносятся арендатором 1 раз в квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет, указанный в договоре.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с него взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.02.2008 к договору аренды арендатору передано еще 8 единиц транспортных средств. Арендная плата за имущество составила 4 393 857 руб. в год без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 приложение N 2 к договору аренды N026-04-04.016.А.Т. изложено в новой редакции, согласно которой арендатору передано в арендное пользование 244 единицы транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 27.10.2008 стороны установили новый размер арендной платы в сумме 10 699 428 руб. 10 коп. в год без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 из состава переданного имущества исключены транспортные средства в количестве 1 единицы, а также изменен размер арендной платы, который составил 10 690 620 руб.20 коп. в год (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 из состава переданного имущества исключены транспортные средства в количестве 23 штук, а также изменен размер арендной платы, который составил 10 060 988 руб. в год (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 к договору стороны изменили пункт 6.2.1 договора, установив, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с него взимается пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.08.2012 из состава переданного имущества исключены транспортные средства в количестве 29 штук, а также изменен размер арендной платы, который составил 2 275 260 руб.26 коп. (без учета НДС) за квартал.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 из состава переданного имущества исключены транспортные средства в количестве 9 штук, а также изменен размер арендной платы, который составил 2 389 921 руб.707 коп. (без учета НДС) за квартал.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 из состава переданного имущества исключены транспортные средства в количестве 12 штук, а также изменен размер арендной платы, который составил 2 260 751 руб. 57 коп. (без учета НДС) за квартал.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Теплоэнерго" обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится до фактического возврата арендованного имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По условиям договора аренды от 01.08.2007 N N026-04-04.016.А.Т. во временное владение и пользование арендатору было передано 238 единиц транспортных средств.

По предложению арендатора Комитетом по управлению городским имуществом Администрации г.Н.Новгорода принято ряд решений на списание основных фондов (от 23.06.2008 N 141, от 23.06.2008 N 150, от 12.08.2008 N 203, от 27.10.2008 N 273, от 08.06.2009 N 213, от 25.11.2013 N 171, от 12.02.2014 N 16), в соответствии с которыми в связи с физическим износом ОАО "Теплоэнерго" разрешено списание части автотранспортных средств, являющихся предметом аренды спорного договора в количестве 122 единиц. Исключение из договора решено произвести только после представления в Комитет документов, подтверждающих снятие с учета в Госавтоинспекции и инспекции Гостехнадзора, оприходования всех возвратных ценностей и вторичного сырья, и перечисления денежных средств, полученных в результате ликвидации, в бюджет города.

С учетом представленных арендатором документов дополнительными соглашениями от 19.01.2009 от 24.03.2009, от 14.08.2012, от 09.12.2013, от 10.12.2013 к договору аренды внесены изменения в предмет договора N 026-04-04.016.А.Т., из состава переданного имущества исключены транспортные средства в количестве 74 единиц и с учетом исключения части транспортных средств из договора аренды определен размер арендной платы. Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2013 (последнее из подписанных сторонами) размер арендной платы составил 2 260 751 руб. 57 коп. (без учета НДС) за квартал.

На основании обращения ОАО "Теплоэнерго" от 14.03.2014 и представленных арендатором документов Комитетом подготовлен и направлен обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды N 026-04-04.016.А.Т. об исключении из состава имущества, переданного обществу по договору, транспортных средств в количестве 50 единиц. С учетом исключения из договора части транспортных средств, согласно расчету департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Н.Новгорода, арендная плата за оставшиеся в пользовании ответчика транспортные средства составила 1 901 852 руб. 42 коп. квартал (без НДС). В соответствии с пунктом 3 проекта дополнительного соглашения его действие распространяется с 14.03.2014.

При этом суд принял во внимание, что подготовив проект указанного соглашения Комитет признал прекращение предоставления исполнения по договору аренды в отношении 50 единиц транспортных средств именно с этой даты, несмотря на неподписание проекта.

Таким образом, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 803 704 руб. 84 коп. основного долга (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Ссылка заявителя на то, что стороны не пришли к соглашению относительно даты перерасчета размера арендной платы не основана ни на условиях договора, ни на фактических обстоятельствах дела.

Все изменения арендной платы по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны N 026-04-04.016.А.Т. от 01.08.2007 согласовывались сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 10.12.2013, в соответствии с которым арендная плата составила 2 260 751 руб. 57 коп. (без учета НДС) за квартал.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды и разделом 7 Инструкции о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности (утв. распоряжением председателя КУГИ г. Нижнего Новгорода от 22.04.2002 N 545), комитет совместно с пользователем производит оформление необходимых гражданско-правовых и первично-учетных документов об изменении правового и учетного статуса имущества (исключает имущество из договора аренды) только после ликвидации имущества.

В пункте 4 каждого решения на списание Комитет обозначил условия исключения арендованного имущества из договора, а именно, после предоставления в комитет документов, подтверждающих оприходование всех возвратных ценностей и вторичного сырья, перечисления денежных средств, полученных в результате ликвидации, в бюджет города.

Таким образом, при принятии предложения арендатора о списании имущества, собственник обусловил возможность изменения условий договора аренды спорного имущества выполнением условий, указанных в п. 4 решений на списание основных средств.

Все необходимые документы, подтверждающие ликвидацию списанного имущества (50 единиц) были направлены ответчиком и поступили в комитет 14.03.2014, именно эта дата указана в постановлении администрации от 22.12.2014 N 5343 и подготовленном на его основании проекте дополнительного соглашения.

Аргумент заявителя жалобы о прекращении реализации права ответчика на пользователя имуществом с момента утраты его потребительских свойств и выбытии из бухгалтерского учета вследствие списания был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен по вышеизложенным основаниям.

Кроме того отмечено, что сам факт составления акта о списании имущества еще не свидетельствует о невозможности его использования. Снятие автомобилей с регистрационного учета производилось самим арендатором, за что арендодатель не может нести ответственность.

Отсутствие факта использования автотранспорта при отсутствии подтверждения его фактического возврата собственнику не прекращает договорных обязательств, принятых на себя сторонами, в том числе, в части внесения арендной платы.

Более того, в соответствии с условиями договора от 01.08.2007 N 026-04-04.016.А.Т. исключение из договора аренды имущества и прекращение начисления арендной платы производятся на основании дополнительных соглашений.

Решением на списание собственник лишь разрешил арендатору провести мероприятия по списанию в соответствии с процедурой, утвержденной Инструкцией о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правильно учел, что договор аренды не был расторгнут, а дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали перечень имущества, исключаемого из договора, и размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 с ОАО "Теплоэнерго" в размере 3 803 704 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Более того, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства надлежащему кредитору.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, предъявление истцом требования о взыскании пеней является правомерным. Взимание пеней предусмотрено пунктом 6.2.1 договора.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 378 720 руб. 24 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не находит оснований для ее изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании банковского процента с суммы долга 9 055 316 руб. 01 коп. начиная с 23.12.2014 по 29.12.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых; банковский процент с суммы долга 4 521 503 руб. 18 коп. начиная с 30.12.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал требование обоснованным, но с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал проценты за период по 31.05.2015.

С учетом изложенного требование о взыскании с процентов обоснованно удовлетворено в части начисления процентов за период с 23.12.2014 по 29.12.2014 на сумму долга 8 337 517 руб. 69 коп., а с 30.12.2014 по 31.05.2015 на сумму долга 3 803 704 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-32692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова