Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-4002/16

г.Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-31514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" - до и после перерыва представителя Тимохиной Н.А. (доверенность от 08.10.2015),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 - 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2016 года по делу N А65-31514/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" (ОГРН 1141690002882, ИНН 1655284394), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2015 года N 63/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" (далее - ООО "КЭМ "Мелисса", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) по делу об административном правонарушении N 63/з от 24 декабря 2015 года о привлечении ООО "КЭМ "Мелисса" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЭМ "Мелисса" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества. Огромные штрафы на общество отрицательно отразятся не его деятельности, возможно сокращения рабочих мест либо банкротство предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления общества.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 20 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан письменного обращения потребителя Файзуллиной Ф.А. в отношении общества административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов.

Как следует из оспариваемого постановления N 63/з от 24 декабря 2015 года (т.1, л.д.17-18; л.д.29), 20 октября 2015 года в 10 час 30 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении письменного обращения потребителя Файзуллиной Ф.А. и документов установлено, что ООО "КЭМ "Мелисса" (ранее - ООО "Бьютистайл") допущены к реализации парфюмерно-косметические средства ("средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - молочко очищающее GLYCO 200 мл", "средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - лосьон тонизирующий FIBRO 200 мл", "средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - крем маска MARINE MASK 30 мл", "средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - крем дневной для лица MARINE DAY BASE 30 мл"), не соответствующие требованиям ст.6 п.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), а именно: маркировка упаковки вышеуказанных косметических средств не содержит пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.13-15; л.д.34-35).

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24 декабря 2015 года вынесено оспариваемое постановление N 63/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене, в обоснование доводов заявления указав на подтверждение косметической продукции требованиям законодательства путем выдачи таможенных деклараций о соответствии. Также заявителем приведен довод о поставке данной продукции ООО "Мартинекс Казань", в связи с чем, по мнению заявителя, именно последнее подлежит привлечению к административной ответственности по данному факту. Также обществом указано об отсутствии вреда покупателем отсутствием вышеуказанной маркировки, в связи с чем приводит довод о малозначительности совершенного деяния.

В дополнительно представленном ходатайстве (л.д.55-56) общество также просит снизить размер наложенного штрафа.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" принят вышеуказанный технический регламент, согласно ст. 5 п. 8.1 которого потребительская тара должна обеспечивать безопасность и сохранность парфюмерно-косметической продукции в течение срока годности продукции.

Решением комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) (далее - ТР ТС 005/2011).

Статьей 1 ТР ТС 005/2011 установлено, что настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Упаковкой в силу ст.2 ТР ТС 005/2011 признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Согласно п.1 ст.6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В силу п.2 ст.6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Исходя из положений п.1 постановления Правительства РФ от 09 октября 2012 года N 1033 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки".

Из материалов дела следует, что обществом допущены к реализации парфюмерно - косметические средства ("средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - молочко очищающее GLYCO 200 мл", "средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - лосьон тонизирующий FIBRO 200 мл", "средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - крем маска MARINE MASK 30 мл", "средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - крем дневной для лица MARINE DAY BASE 30 мл"), не соответствующие требованиям ст.6 п.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), а именно: маркировка упаковки вышеуказанных косметических средств не содержит пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в т.ч. фотографии реализуемых парфюмерно-косметических средств (л.д.42-45), арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов административного органа об отсутствии на маркировке упаковки вышеуказанных косметических средств пиктограммы и символов в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011 (рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции), что является нарушением ст.6 п.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011.

Факт отсутствия данной маркировки заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение соответствия косметической продукции требованиям законодательства имеются таможенные декларации и о поставке данной продукции ООО "Мартинекс Казань" не могут явиться основанием для освобождения от административной ответственности в силу следующего.

Факт поставки данной продукции в адрес заявителя со стороны ООО "Мартинекс Казань" на основании договора поставки N 1 от 01 ноября 2014 года (л.д.19-20), товарной накладной N 132 от 29 июня 2015 года (л.д.7-11) не освобождает от ответственности лицо, привлеченное к административной ответственности, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является в том числе продавец.

Наличие деклараций Таможенного союза о соответствии на реализуемые парфюмерно - косметические средства (л.д.5, 6, 12, 45, 46) не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности, от необходимости соблюдения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011, на соответствие которому данные средства не проверялись, что следует из содержания данных деклараций. Так, согласно указанным документам, парфюмерно-косметические средства соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", а не требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергнуты административным органом.

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы заявителя о снижении назначенного административного штрафа отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данным изменениям, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что тяжелое финансовое положение общества само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже 100 000 рублей. При этом материалами дела тяжелое финансовое положение общества не подтверждается. Ссылка на перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в качестве доказательства тяжелого финансового положения общества принята быть не может, т.к. не отражает всего спектра финансового состояния заявителя. Материалы дела не содержат таких сведений как общая сумма задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; наличие либо отсутствие неисполненных кредитных обязательств с подтверждающими документами; наличие либо отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности и прочих сведений, которые способы свидетельствовать о наличии указанных заявителем обстоятельств.

Кроме того, различая имущественное и финансовое положение, арбитражный суд отмечает, что тяжелое имущественное положение общества материалами дела также не подтверждено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

Также суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Между тем судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности в целях снижения назначенного штрафа. Вмененное заявителю правонарушение не может расцениваться как правонарушение с низкой степенью общественной опасности и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на права потребителей, а требования технического регламента, подлежащего применению, приняты в целях защиты жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оспариваемое постановление признал законным и обоснованным и не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворения заявленных обществом требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются. Допущенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты потребителей, технического регулирования в сфере реализации парфюмерно-косметической продукции населению.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому сложное финансовое и имущественное положение заявителя не имеет значения для применения ст.29 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, довод общества о тяжелом положении общества надлежащими документами не подтвержден.

Ссылка представителя общества на применение ст.2.9 КоАП РФ и признание правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-1825/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела N А65-1825/2016 оспаривалось постановление административного органа, которым заявитель привлечен за совершение другого правонарушения, которое было допущено обществом при иных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел. Поэтому надлежит возвратить ООО "Клиника эстетической медицины "Мелисса" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 марта 2016 года N 725 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2016 года по делу N А65-31514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 марта 2016 года N 725 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова