Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Польниковой Л.В.: Демитрашвили Н.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Племптица КП": Астапова О.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Польниковой Л.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу N А35-11757/2009 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Польникова Луиза Валентиновна (далее - ИП Польникова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными открытые торги N 10798-ОТПП/1 посредством публичного предложения по продаже имущества являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТоргСити" по договору об ипотеке N 030/0500Z/08 от 17.12.2008: "1.Административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2-Здание с пристройкой (литер: А4,а2; назначение: нежилое; площадь: 778,1 кв.м; этажность: 3, мезонин; условный номер: 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 158-160; 2.Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв.м, расположена по адресу: г.Курск, Сеймский округ, пр-т Кулакова, 158-160, для производственно-хозяйственной деятельности".

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015 года недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Польниковой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Польникова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Польниковой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Племптица КП" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" (далее - должник) Шкилева Л.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Впоследствии, 08.09.2015 на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте в сети Интернет (http://www.m-ets.ru) и согласно информационному сообщению N 77031471864 в издании "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 состоялись торги по продаже имущества являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТоргСити" по договору об ипотеке N 030/0500Z/08 от 17 декабря 2008 г.: "1. Административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 - Здание с пристройкой (литер: А4, а2; назначение: нежилое; площадь: 778,1 кв.м; этажность:3, мезонин; условный номер:46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 158-160; 2. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв. м, расположена по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т Кулакова, 158-160, для производственно-хозяйственной деятельности".

В соответствии с протоколом N 10798-ОТПП/1 от 08.09.2015 о допуске к участию в открытых торгах участниками торгов являлись:

- ООО "Племптица КП", заявка принята 25.08.2015, время: 12:00:01.379;

- ООО "УКТАМ РУ", заявка принята 25.08.2015, время: 12:00:07.730;

- ИП Польникова Л.В., заявка принята 03.09.2015, время: 10:34:46.874.

По результатам проведения торгов их победителем признано ООО "Племптица КП", представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 666 965 руб. 72 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (протокол N 10798-ОТПП/1 от 08.09.2015 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)").

В дальнейшем с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 21.09.2015.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИП Польниковой Л.В., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП Польникова Л.В. сослалась на то, что она представила в установленный срок на электронной площадке заявку на участие в торгах N 61 от 03.09.2015, содержащую предложение о максимальной цене в размере 6 668 000 руб.

ИП Польникова Л.В. указала, что объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 согласно информационному сообщению N 77031471864, но фактически торги проходили согласно размещенным конкурсным управляющим условиям, опубликованным на электронной площадке ООО МЭТС на сайте - http://www.m-ets.ru, которые неоднократно изменялись конкурсным управляющим, последние существенные изменения в отношении графика снижения произошли 30.06.2015.

Кроме того, согласно публикации в газете коммерсант N 77 от 30.04.2015 начальная цена продажи лота - 19 667 548 руб. 80 коп., до окончания торгов изменений о начальной цене в газету "Коммерсантъ" не вносилось, в то же время на электронной площадке начальная цена указана 16 667 414 руб. 24 коп. без учета НДС. Заявитель указал, что трижды был изменен график снижения цены, который не соответствует утвержденному порядку и срокам продажи.

Таким образом, по мнению ИП Польниковой Л.В., организатором торгов были нарушены время подведения итогов торгов, неверно указана и не изменена начальная стоимость имущества, график снижения цены неправомерно изменялся, при определении победителя торгов не учтены интересы кредиторов с целью их наибольшего удовлетворения требований а вместо участника, предложившего наивысшую стоимость по лоту, победителем торгов объявлена компания которая имеет заинтересованность к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему; организатором торгов за период с 01.04.2015 по 01.09.2015 не дана публикация о проведении торгов в региональном издании - газете "Курская правда" либо иных местных изданиях.

В апелляционной жалобе ИП Польникова Л.В. приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.".

Этой же нормой права Закона N 432-ФЗ пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ, названный выше пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившей в силу с 30.06.2015 (часть 1 статьи 14 Закона N 154-ФЗ), в статью 15 Закона N 432-ФЗ введена часть 4.1, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании - газете Коммерсант N 77 от 30.04.2015.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, согласно которой победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно протоколу N 10798-ОТПП/1 от 08.09.2015 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)" победителем торгов признан ООО "Племптица КП" которое представило в 25.08.2015 заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 666 965 руб. 72 коп.

ИП Польникова Л.В. представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 688 000 руб. только 03.09.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что победителем торгов правомерно признано ООО "Племптица КП", поскольку оно первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Польникова Л.В. подала заявку с максимальным ценовым предложением основан на неверном толковании норм п.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04 2015.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 было размещено объявление о том, что в связи с технической опечаткой в объявлении, вышедшем в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, начальная цена лота N 1 указана с НДС. Верным считать - начальная цена продажи лота - 16 667 414 руб. 24 коп.

Данная информация была также размещена в ЕФРСБ от 15.05.2015 в сообщении за N 602627, на сайте торгов на площадке МЭТС 13.05.2015.

Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения первоначально опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Впоследствии, в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 было размещено объявление о том, что в связи с технической опечаткой в объявлении, вышедшем в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, начальная цена лота N 1 указана с НДС. Верным следует считать - начальная цена продажи лота - 16 667 414 руб. 24 коп. Данная информация была также размещена в ЕФРСБ от 15.05.2015 в сообщении N 602627, размещена на сайте торгов на площадке МЭТС 13.05.2015.

Первый ценовой период торгов начался 01.06.2015 и длился до 16.06.2015, т.е. информация об изменении начальной цены была доведена до потенциальных участников торгов заблаговременно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Польникова Л.В. (подав заявку на участие в торгах 03.09.2015), имела возможность ознакомиться с условиями участия в торгах и подать заявку на участие в торгах с 01.06.2015 до 16.06.2015, или подать заявку на тех условиях, которые были опубликованы 06.06.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные доводы ИП Польниковой Л.В. о том, что указанные обстоятельства привели к неопределенности в вопросе течения торгов, следствием чего явилось обращение с заявкой на участие в торгах по цене предложения (6 668 000 руб.), действующей на последующем шаге предложения, и что конкурсным управляющим трижды был изменен график снижения цены, который не соответствует утвержденному порядку и срокам продажи, а также что в торгах произошли существенные изменения в виду изменения графика снижения цены 30.06.2015.

Как указывалось выше, информация об изменении времени подведения итогов торгов была доведена до потенциальных участников торгов заблаговременно.

Изменения графика снижения на сайте торгов на площадке МЭТС не касались уменьшения или увеличения цены либо дней в ценовом периоде, изменения касались времени начала и окончания ценового периода.

При этом ИП Польникова Л.В. подала заявку в ценовой период, действовавший с 25.08.2015 по 08.09.2015, то есть уже в период, когда были даны публикации в официальном издании и в ЕФРСБ. В связи с чем, права заявителя данными изменениями не были нарушены. Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ИП Польниковой Л.В. о том, что существенным нарушением порядка проведения торгов явилось указание цены продажи имущества без НДС, поскольку на повторных торгах начальная цена продажи имущества была указана с НДС, верно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений пп.15 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, согласно которым не признаются объектами налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данная норма вступила в силу с 01.01.2015 (ст.9 ФЗ N 366-ФЗ от 24.11.2014).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может рассматриваться нарушением порядка проведения торгов внесение конкурсным управляющим изменения в публикацию с целью приведения ее в соответствие с действующим налоговым законодательством.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный довод ИП Польниковой Л.В. о том, что конкурсный управляющий самовольно установил цену за имущество, чем нарушил порядок и условия продажи имущества должника, поскольку действия конкурсного управляющего были направлены на приведение условий торгов в соответствие с действующим законодательством.

Довод заявителя об отсутствии публикации в местном печатном издании суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что данное обстоятельство не является существенным, не стало для заявителя препятствием для участия в торгах и не повлияло на определение победителя торгов и на результат торгов.

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов, привели к уменьшению круга участвующих в торгах лиц, и явились бы основанием для признания их недействительными. Заявителем не доказано, что какой-либо участник был необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебная коллегия таких нарушений также не установила.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по чекам-ордерам от 20.02.2016, 18.03.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов