Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-5968/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-70717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Назимов И.А. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика: представитель Нижегородцев Б.А. по доверенности от 26.10.2015 N 59, представитель Акиньшина Т.М. по доверенности от 30.12.2015 N 76;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6804/2016, 13АП-7156/2016) ООО "ЮК "Цивилист", ООО "ЭнергопромАвтоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70717/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Цивилист"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация"

3-е лицо: ООО "Стандарт Логистика"

о взыскании

и встречный иск ООО "ЭнергопромАвтоматизация" к ООО "ЮК "Цивилист" и ООО "Стандарт Логистика" о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (далее - истец, Компания, ООО "ЮК "Цивилист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (далее - ответчик, ООО ЭнергопромАвтоматизация") о взыскании 14 685 228,39 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, 17 130 157,70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 2961521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228,39 руб. начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ответчиком.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск к истцу и ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 32/2015/Ц, заключённого между истцом и третьим лицом.

Решением от 25.02.2016 требования по первоначальному иску были удовлетворены в отношении требований о взыскании неустойки частично, с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу ООО "Юридическая компания "Цивилист" взыскано 14 685 228,39 руб. задолженности, 16396678,70 руб. пени, 2961521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228,39 руб. начисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с истца взыскано 4152,49 руб. государственной пошлины. 4152, 49 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 192732,05 руб. государственной пошлины.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полном объеме.

По мнению истца, сумма поставки в размере 2 444 929,32 рублей также должна учитываться при исчислении неустойки, так как поставка на указанную сумму произошла с серьезными нарушениями сроков: поставка датируется 12.07.2011, хотя договором предусмотрено, что крайний срок поставки всего оборудования по договору - декабрь 2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку истцом не представлен оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, несмотря на указание в определении от 22.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного определения судом правоотношений сторон, необоснованности выводов суда о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору поставки, необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что третьим лицом как покупателем не была выполнена обязанность по перечислению 55% от стоимости доставленного на объект оборудования, предусмотренная пунктом 3.5.2 договора, что в свою очередь в соответствии с пунктом 2.7 договора и положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ повлекло право поставщика изменить сроки поставки оборудования до получения платежа - исполнения встречного обязательства, а также доводы ответчика о неисполнении третьим лицом обязательств по гарантийному письму от 12.07.2011 N 196, недоказанности покупателем выполнения условий пункта 6.1 договора и сообщения продавцу о готовности принять новый товар, изготовленный поставщиком и находящийся на его складе.

В части оценки встречного иска судом не была применены положения пункта 13.2 договора, запрещающего передачу сторонам по договору свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Нормы пункта 3 статьи 388 ГК РФ, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, применены судом неосновательно, поскольку на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования договор поставки не был расторгнут, ООО "Стандарт Логистика" не заявляло требований о возврате неосвоенного аванса.

Оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, частью 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По настоящему делу предметом договора уступки прав требований является право требования к ответчику, возникшее из договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ответчика перед третьим лицом связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Также необоснованно судом отказано в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда обоснованным, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом, уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционные жалобы не представил, представителя в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с нормами статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и "Стандарт Логистика" (ИНН 6674239773) (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2009N ЭПА/26-07-09, в соответствии с которым продавец обязался поставить согласованное оборудование.

Согласно пункту 5.1 договора "Стандарт Логистика" (ИНН 6674239773) произвело авансовую оплату товара в размере 17130157,70 руб.

В графике выполнения поставок, работ, услуг приложение N 3 стороны установили срок поставки товара - 31.12.2009.

01.07.2011 между ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) (цессионарий) и ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674239773) (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки от 28.07.2009.

Как пояснил ответчик, данный договор уступки был заключен с его согласия.

Ответчик 12.07.2011 осуществил частичную поставку товара в адрес ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) на сумму 2444929,32 руб.

ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) по договору от 15.01.2015 уступило истцу право требования к ответчику задолженности в размере 14685228,38 руб.

Уведомлением от 18.08.2015 истец сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования. Уведомление направлено в адрес ответчика по почте 24.08.2015.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 14685228,38 руб. неотработанного аванса. ООО "ЮК "Цивилист" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик при рассмотрении спора предъявил встречное требование об оспаривании договора цессии от 15.01.2015.

Ответчик считает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии от 15.01.2015 N 2/2015/Ц является недействительной сделкой, поскольку пунктом 13.2 договора поставки от 28.07.2009 установлен запрет на передачу прав требования по договору.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, указав, что поставкой на сумму 2 44 929, 32 руб. ответчик подтвердил действие договора после истечения срока поставки, в части встречных исковых требований указал, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 388 ГК РФ, являющийся специальной нормой по отношению к статьи 382 ГК РФ.

Суд, признав обоснованными требования истца по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного иска, указал, что в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. В договоре от 28.07.2009 предусмотрено ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора N 2/2015/Ц от 15.01.2015 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 13.2 договора поставки N ЭПА/26-07-09 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из вышеуказанной нормы права следует, что сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой.

Поскольку пункт о запрете передачи прав включен в условия договора поставки N ЭПА/26-07-09 (п. 13.2), и в договоре цессии указано на передачу прав требования именно по договору поставки, ООО "ЮК "Цивилист" при заключении договора уступки права требования знало о наличии запрета уступки права требования.

Суд неправильно оценил довод ответчика о невозможности переуступки без согласия должника, предусмотренное п. 13.2 договора, поскольку из договора поставки следуют, что изготовление и поставка оборудования производилась для конкретного объекта и конечного заказчика, о чем есть ссылка в самом договоре (ст. 1 Договора, п. 2.3, п. 2.4 Договора).

На оценку правовой позиция в части возможности признания недействительным договора цессии, заключенного в нарушение требования договора о запрете уступки права требования, ответчик ссылался, в частности, на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу N А56-77056/2012.

При вынесении решения суд применил п. 3 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что уступка денежного обязательства допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Ответчик обоснованно полагал, что указанный вывод суда противоречит материалам дела. На дату заключения оспариваемого договора уступки права требования договор поставки не был расторгнут, ООО "Стандарт Логистика" не заявляло требований о возврате неосвоенного аванса, следовательно денежное обязательство ООО "ЭнергопромАвтоматизация" по возврату аванса отсутствовало.

Апелляционная коллегия считает, что встречные исковые требования не носят формальный характер, так как смена кредитора влияет на размер требования к должнику, с учетом невозможности при уступке права требования заявить ответчику (в данном случае - покупателю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица), встречные исковые требования о взыскании неустойки, а также заявлении встречных исковых требований о взыскании расходов на хранение оборудования, а связи с наличием иных неблагоприятных последствий от смены кредитора, оспариванием ответчиком наличия задолженности перед истцом (и прежним кредитором), при отсутствии ответа третьего лица на претензии ответчика об оплате задолженности, отсутствии со стороны покупателя предложений о расторжении договора поставки и предложений о возврате аванса, тем самым в действиях третьего лица усматривает признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований в части возврата неосвоенного аванса судом не были учтены положения договора и факт ненадлежащего исполнения договора покупателем - третьим лицом.

Договор поставки N ЭПА/26-07-09 заключен 28.07.2009 года между ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (Поставщик) и 000 "Стандарт-Логистика" (Покупатель) на поставку и выполнение работ для ПС 220 кВ "Левобережная".

В соответствии с Графиком работ по договору срок поставки истек в декабре 2009 г., срок сдачи объекта в эксплуатацию - в сентябре 2010 года.

Согласно п. 6.1 договора покупатель за 20 календарных дней до предполагаемой поставки обязан предоставить официальным письмом точный адрес доставки оборудования (при необходимости схему проезда), информацию о контактных лицах, участвующих в процессе поставки со стороны покупателя или Грузополучателя.

В связи с тем, что договор не содержит адрес Грузополучателя, поставщик фактически не мог исполнить свои обязательства по поставке.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 3.5.1 договора поставки истец произвел авансовый платеж в размере 17 130 157,70 рублей, платежное поручение N 696 от 27.08.2009 г. (л.д.49).

На сумму предоплаты поставщик произвел закупку оборудования, которое находилось на складе до получения распоряжения покупателя о готовности к приемке товара, как это предусмотрено п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки после уведомления поставщика покупателем о готовности к приемке товара была произведена поставка по договору по накладной N 38 от 12.07.2011 г. (л. д. 47).

Частичная поставка оборудования производилась по письменному указанию покупателя (письмо исх. 173 от 04.07.2011 года), что им не оспаривалось, ссылка на данное письмо поставщиком делалась в претензиях, в частности, исх. N 61-12 от 13.02.2012 г.

В отношении последующих поставок истец не доказал факт обращения в ООО "ЭнергопромАвтоматизация" с уведомлением о готовности к приемке последующих партий товара или с претензией о срыве сроков поставки.

Истцом в материалы дела был представлен запрос сторонней организации о поставке оборудования (письмо исх. 44-03), и ответ ООО "ЭнергопромАвтоматизация" от 08.02.2013 г. о невозможности отгрузки в адрес указанной организации в связи с отсутствием договорных отношений и просьбой к покупателю подтвердить необходимость поставки. Ответ на данное письмо покупатель не направил.

После каждой поставки покупатель был обязан в соответствии с п. 3.5.2 договора поставки произвести текущий платеж в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования.

Письмом от 12.07.2011 г. N 196 ООО "Стандарт Логистика" гарантировало произвести оплату в размере 55% от стоимости поставляемого оборудования согласно п. 3.5.2 договора поставки.

Данное письмо в материалы дела было представлено истцом. Даная обязанность по договору ООО "Стандарт Логистика" выполнена не была.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки сроки поставки оборудования могут быть изменены в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оборудование.

Поскольку покупатель в нарушение п. 3.5.2 договора поставки не произвел текущий платеж за поставленное 12.07.2011 г. оборудование, продавец на основании п. 2.7 договора поставки и п. 2 ст. 328 ГК РФ имел право изменить сроки поставки оборудования до получения платежа - исполнения встречного обязательства по оплате 55% стоимости поставленной партии товара.

Суд сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком договора в части срока поставки товара. Покупатель не выполнил п. 3.5.2 Договора, не исполнил обязательство по оплате поставленной партии товара в соответствии с гарантийным письмом от 12.07.2011 г. N 196 и не доказал, что выполнил п. 6.1 договора и сообщил продавцу о готовности принять остальной товар, изготовленный поставщиком и находящийся на складе поставщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необоснованности довода ответчика о приостановке поставки товара по причине отсутствия оплаты со стороны покупателя, а также с выводами суда, что при неисполнении обязательства по оплате товара поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, в данном случае - на сумму 1344711,13 руб.

Третьим лицом не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5.2 договора, предусматривающие обязанность покупателя перечислить ответчику 55 % от стоимости доставленного на объект оборудования в течение 35 банковских дней с момента доставки.

При оценке возражения ответчика в части нарушения покупателем условий пункта 3.5.2 договора, предусматривающего обязанность покупателя перечислить ответчику 55 % от стоимости доставленного на объект оборудования в течение 35 банковских дней с момента доставки, суд указал в решении, что стороны согласовали дату поставки товара 31.12.2009, при этом поставка товара не была поставлена в зависимость от перечисления покупателем текущих платежей. ООО ЭнергопромАвтоматизация" в установленный срок оборудование не поставило.

Однако данные выводы не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом неправильно указано, что сроки поставки не были поставлены в зависимость от оплаты поставленного товара, так как право ответчика соразмерно увеличивать сроки поставки указано в п. 2.7 договора, ответчик неоднократно предпринимал попытки к подписанию дополнительного соглашения о сроках поставки товара, о чем, в частности, свидетельствует претензия от 17.04.2013 г.

Продавец неоднократно обращался к покупателю с требованием об оплате товар и о готовности поставить товар, что следует из писем ответчика от 17.04.2013 г., 08.02.2013 г., 28.10.2011 г., 13.02.2012 г., 06.06.2012 г.

Однако ни на одно письмо покупатель не ответил, о готовности принять товар в соответствии с п. 6.1 договора и отгрузочные реквизиты не сообщил.

В части удовлетворения требований о перечислении суммы незаконно удерживаемых авансовых платежей судом принято во внимание, что в договоре поставки был установлен срок поставки -31.12.2009 к указанной дате поставщик не поставил товар на перечисленную сумму аванса, что свидетельствует о не исполнении им обязанности по поставке в установленный срок и возникновении у истца права требовать возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако судом не были учтены положения договора и нарушение покупателем своих обязательств, указанных в гарантийном письме от 12.07.2011 г. N 196, согласно которому ООО "Стандарт Логистика" гарантировало произвести оплату в размере 55% от стоимости поставляемого оборудования согласно п. 3.5.2 договора поставки.

Пояснений, по которым покупателем нее были исполнены свои обязательства, третьим лицом не указано.

При отсутствии в материалах дела доказательств отказа покупателя от договора поставки, что подтверждается, в том числе и отзывом третьего лица, оснований для требований о возврате авансовых платежей не имелось.

При взыскании неустойки за нарушение сроков поставки судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, поскольку до февраля 2013 стороны вели переговоры о поставке оборудования, и покупатель заявлял требование о поставке товара, после получения отказа в поставке покупатель, был вправе требовать возврата перечисленного аванса.

Об отказе от договора покупатель не заявлял.

При взыскании неустойки за нарушение сроков поставки судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, поскольку доказательств изменения сроков поставки, установленных договором и приложением N 3 к нему, истцом и третьим лицом, в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по первоначальному иску вследствие предоставления отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70717/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" - удовлетворить.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 15.01.2015 N 2/2015/Ц.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, оф. 39; ОГРН:1146685025827) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, оф. 39; ОГРН:1146685025827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (адрес: 195273, г.Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.63, литер Б; ОГРН: 1077847541903) 6 000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова