Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-6238/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - арбитражный суд первой инстанции - апелляционная жалоба - обжалование - корреспонденция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-6238/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-45437/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-45437/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" (ИНН 6674197918, ОГРН 1069674080420)

о взыскании 1 069 891 руб. 60 коп.,

установил:

25 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-45437/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45437/2015 вынесено 14 марта 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 апреля 2016 года.

Фактически апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 15.04.2016 г., согласно штампу входящей корреспонденции с проставлением времени поступления корреспонденции с подписью должностного лица, принявшего корреспонденцию, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, свидетельствующей о регистрации апелляционной жалобы в системе 15 апреля 2016 года, что в совокупности, также свидетельствует о пропуске процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу- ООО "Эпос-ТКМ".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Администрации города Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова