Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-6238/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайства лиц участвующих в деле - мыло - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-6238/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-45437/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-45437/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" (ИНН 6674197918, ОГРН 1069674080420)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

12 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-45437/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45437/2015 вынесено 14 марта 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 апреля 2016 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде с помощью системы Мой Арбитр от 28.04.2016, согласно информации с сайта Мой Арбитр о поступлении апелляционной жалобы в систему, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на сбой в системе Мой Арбитр, в связи с чем первоначально поданная апелляционная жалоба, поданная нарочно 15.04.2016 была возвращена 26 апреля 2016 года в связи с пропуском срока, предусмотренного на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на сбой в системе Мой Арбитр при своевременном направлении апелляционной жалобы.

Однако, приведенное обстоятельство судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, своевременного направления апелляционной жалобы.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Администрации города Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева