Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-6238/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - судебное решение - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-6238/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-45437/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-45437/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" (ИНН 6674197918, ОГРН 1069674080420)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

26 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-45437/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45437/2015 вынесено 14 марта 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 апреля 2016 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 19 мая 2016 года,согласно печати Арбитражного суда Свердловской области о поступлении корреспонденции с проставлением даты, времени и подписи должностного лица, принявшего корреспонденцию, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на сбой работы сервера при первоначальном направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что произошел сбой сервера при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку оно не подтверждено документально.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15.03.2016 г. 13:15:27 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом установлено, что представитель заявителя жалобы участвовал в процессе, знал о вынесенном судебном акте, была доведена информация о сроках обжалования судебного акта, таким образом, 15 марта 2016 года общество имело возможность ознакомиться с судебным актом первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам оно было лишено возможности с даты получения решения суда первой инстанции, а кроме того с даты публикации в сети Интернет, в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, обоснованных и мотивированных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Администрации города Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева