Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2883/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А59-1568/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2883/2016

на определение от 17.03.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Гидростройуправление" Кулакова Г.А. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2010 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидростройуправление".

Определением суда от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кулаков Геннадий Алексеевич.

Решением суда от 07.11.2011 ОАО "Гидростройуправление" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

25.01.2016 конкурсный управляющий Кулаков Г.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, принимаемой в деле о банкротстве, и о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 17.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Гидростройуправление" о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке удовлетворено. Суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ОАО "Гидростройуправление" и перешел к общей процедуре конкурсного производства ОАО "Гидростройуправление", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсному управляющему Кулакову Г.А. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств ЗАО "Гидростройуправление".

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель полагает, что обнаруженного конкурсным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего Кулакова Г.А. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Однако при этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника имеются денежные средства в размере 655 948 рублей 03 копейки по состоянию на 02.03.2016, а также следующее недвижимое имущество, подлежащее реализации: проходная, здание мастерских, трансформаторная подстанция, административное здание, кузница, склад.

Конкурсным управляющим принимаются меры по оформлению права собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м. (в настоящее время сдаётся в аренду на основании договора от 01.12.2015), что подтверждается, в частности, заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта (дело N А59- 658/2016).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимые мероприятия по оценке и реализации имущества должника не могут быть профинансированы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование расходов по ведению процедур банкротства в отношении отсутствующего должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Поскольку надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Гидростройуправление" в рамках конкурсного производства по упрощенной процедуре невозможно, ходатайство конкурсного управляющего правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, конкурсному управляющему гарантировано возмещение расходов и вознаграждение в порядке и размерах, определенных в Перечне, утвержденном Приказом ФНС России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@. Следовательно, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере, установленном правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает с даты прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Гидростройуправление" и переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника.

В связи с переходом к общей процедуре конкурсного производства подлежит указанию фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей за счет имущества должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что поступивших на основной счет должника денежных средств будет достаточно на выплату конкурсному управляющему вознаграждения за период с даты перехода на обычную процедуру конкурсного производства, а также на погашение расходов конкурсного управляющего. Увеличение расходов в последующем не является основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения денежных средств отсутствующего должника, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу и сумма которых позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим. Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у уполномоченного органа права, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ОАО "Гидростройуправление" и указано на переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого вынесено определение от 17.03.2016, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.03.2016 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно данной норме может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2016 по делу N А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко