Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3946/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-28084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28084/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием заинтересованного лица - Управления ФССП России по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шеметова А. Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Грошева И. В. по доверенности от 14.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 8155233 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 975 885 руб. 96 коп. за период с 09.06.2011 г. по 19.03.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 347 руб. по состоянию на 15.11.2014 г.

Решением суда от 09.04.2015 в иске отказано. 03 декабря 2015 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.04.2015 г. по делу А55-28084/2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СамараТрансАвто- 2000" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана сумма 2 227 351,60 руб., в том числе 1 912 403,60 руб. неосновательного обогащения, 314 948,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до февраля 2017 года согласно графику.

В обоснование доводов жалобы и заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на факт тяжелого финансового положения, что подтверждается представленными документами. Кроме этого ответчик считает, что невозможно исполнить решение суда, поскольку это может привести к остановке деятельности общества, прекращению выплаты зарплаты сотрудникам, просрочке выплаты кредитов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 8155233 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 975 885 руб. 96 коп. за период с 09.06.2011 г. по 19.03.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 347 руб. по состоянию на 15.11.2014 г.

Решением суда от 09.04.2015 в иске отказано. 03 декабря 2015 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.04.2015 г. по делу А55-28084/2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СамараТрансАвто- 2000" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана сумма 2 227 351,60 руб., в том числе 1 912 403,60 руб. неосновательного обогащения, 314 948,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев данное заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, возможные неблагоприятные последствия, в том числе остановка деятельности, не выплата заработной платы и иные обстоятельства.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не предоставил гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки, не приемлем для взыскателя учитывая представленные письменные пояснения, не отвечает вышеперечисленным критериям.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения. Представленные заявителем в обоснование своей позиции документы (договора, в том числе кредитные, энергоснабжения, купли-продажи транспортных средств) не являются основаниями для предоставления ответчику рассрочки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости предоставления рассрочки решения суда почти на 2 года, т.е. до февраля 2017 года, с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления о предоставления рассрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 года по делу N А55-28084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев