Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2474/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А81-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынюк Вадима Ивановича Шумейко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года по делу N А81-927/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шумейко Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 635 100 рублей, за период процедуры наблюдения в размере 120 000 рублей, а также суммы фактически понесенных расходов в размере 29 263 рубля 34 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынюк Вадима Ивановича,

установил:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мартынюк Вадима Ивановича (далее - ИП Мартынюк В.И., должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении ИП Мартынюк В.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шумейко Елена Александровна (далее - Шумейко Е.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 (5133) от 15.06.2013.

Решением суда от 04.10.2013 ИП Мартынюк В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Шумейко Е.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.07.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынюк В.И. прекращено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Шумейко Е.А. о взыскании вознаграждения с заявителя МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего Шумейко Е.А. за период процедуры конкурсного производства в размере 635 100 руб., за период процедуры наблюдения в размере 120 000 руб., а также суммы фактически понесенных расходов в размере 29 263 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шумейко Е.А. об

уточнении требований, в связи с исключением почтовых расходов. Взысканы в пользу арбитражного управляющего Шумейко Е.А. расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Мартынюк В.И. за период с 04.06.2013 по 04.10.2013 в размере 60 000 руб., за период с 04.10.2013 по 11.01.2015 в размере 132 698 руб. 92 коп., а также расходы на опубликование сообщений, связанных с процедурами банкротства и транспортные расходы в сумме 29 263 руб. 34 коп. Всего взыскано 219 728 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шумейко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Шумейко Е.А. указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об окончании исполнения полномочий конкурсного управляющего в момент направления в суд ходатайства о завершении конкурсного производства (11.01.2015). В период с 11.01.2015 до 21.07.2015 Шумейко Е.А. осуществляла свои полномочия, созывая неоднократно собрания кредиторов и направляя отзывы в суд апелляционной инстанции, фактически полномочия конкурсного управляющего исполнялись Шумейко Е.А. в течение шести месяцев после 11.01.2015 и после направления ходатайства о завершении конкурсного производства. В связи с чем конкурсный управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение за указанный период. Действия Шумейко Е.А. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не были признаны незаконными, не было установлено, что Шумейко Е.А. уклонялась от исполнения своих обязанностей, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 18.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Шумейко Е.А. осуществляла полномочия временного управляющего ИП Мартынюк В.И., а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего предпринимателя в процедуре конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась 4 месяца с 04.06.2013 по 03.10.2013, а конкурсное производство в отношении должника длилось с даты принятия решения о признании должника банкротом по 21.07.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шумейко Е.А. указала, что за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ей причитается фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб. в процедуре наблюдения и 635 100 руб. в процедуре конкурсного производства. Таким образом, задолженность по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего, по расчетам Шумейко Е.А., составляет 755 100 руб.

Указанная сумма арбитражному управляющему не выплачена.

Также арбитражный управляющий Шумейко Е.А. указала, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства ею понесены расходы на публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в сумме 21 487 руб. 31 коп., транспортные в сумме 5 532 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 2 243 руб. 23 коп., общая сумма расходов - 29 263 руб. 34 коп.

Полагая, что вследствие недостаточности имущества должника указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Шумейко Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей, пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд посчитал обоснованным установить размер вознаграждения Шумейко Е.А. в сумме 132 698 руб. 92 коп. Таким образом, суд признал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 219 728 руб. 03 коп. (60 000 руб. в наблюдении + 132 698,92 руб. в конкурсном производстве + 27 029 руб. 11 коп.. транспортные и расходы на публикации с учетом исключения почтовых расходов).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения и отмечает следующее.

Статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым, в том числе, относится и вознаграждение конкурсного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Производство по делу о несостоятельности ИП Мартынюк В.И. прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 21.07.2015, прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

ФНС России заявила возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим Шумейко Е.А. своих обязанностей, ссылаясь на признание судом (определение суда первой инстанции от 11.11.2014) незаконными действий управляющего (л.д. 45-46).

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартынюк В.И. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шумейко Е.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд счел действия арбитражного управляющего Шумейко Е.А. по проведению анализа имущественного состояния должника недобросовестными.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласился.

Так, из указанных судебных актов следует, что по результатам проведения анализа финансового состояния ИП Мартынюка В.И. временный управляющий Шумейко Е.А. заявила ходатайство о признании должника банкротом, полагая, что имущества ИП Мартынюк В.И. достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ИП Мартынюк В.И. от 25.08.2013 временный управляющий Шумейко Е.А. указала на наличие у должника права собственности на следующее имущество, за счет реализации которого предполагалось осуществление финансирования процедур банкротства должника:

- КРАЗ6510 2002 года выпуска, гос. рег. знак Н289ЕО - 18.02.2012;

- КРАЗ6510-0000 2002 года выпуска, гос. рег. знак Н307ЕО - 18.02.2012;

- ГАЗ3102 1998 года выпуска, гос. рег. знак Н232ЕО - 22.02.2012.

При этом в обоснование источника данной информации временный управляющий сослалась на сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Мартынюк В.И., представленные в материалы дела.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным заявителю ГИБДД по г. Ноябрьску письмом от 26.11.2012 исх. N 75/9-9886, у должника имелось следующее имущество, за счет которого заявитель предполагал осуществление финансирования процедур банкротства:

- ИЖ2715 1996 года выпуска, гос. рег. знак Р024ЕН, арест;

- ИЖ2715 1993 года выпуска, гос. рег. знак Р173ЕН, арест.

Кроме того, указанные сведения ГИБДД содержат информацию о регистрации прекращения права собственности ИП Мартынюк В.И. на следующее имущество:

- КРАЗ6510 2002 года выпуска, гос. рег. знак Н289ЕО - 18.02.2012;

- КРАЗ6510-0000 2002 года выпуска, гос. рег. знак Н307ЕО - 18.02.2012;

- ГАЗ3102 1998 года выпуска, гос. рег. знак Н232ЕО - 22.02.2012 (т.д. 1, л.д. 93).

Согласно приемосдаточному акту N 397 от 27.06.2012 автомобили ИЖ2715 в количестве двух штук пришли в негодность и были сданы ИП Мартынюком В.И. ООО "Расчетно-консультационный центр" в качестве лома и отходов черных металлов.

Указанные сведения были представлены в материалы дела заявителем и имелись в деле к моменту введения наблюдения.

Кроме того, как заявил уполномоченный орган, он направил временному управляющему информацию о продаже трех транспортных средств, которые были указаны в отчете временного управляющего в качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве.

Несмотря на это, временный управляющий при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства не сообщил суду о том, что информация, изложенная в отчете в отношении достаточности имущества для погашения расходов, не соответствует действительности.

При этом, временный управляющий руководствовался ответом отдела судебных приставов по г. Ноябрьску от 29.03.2013 года, в котором имелась ссылка на ответ на запрос, направленный в органы ГИБДД, но дата этого ответа отсутствует. А ответ мог касаться любого из исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, так как в сведениях отдела судебных приставов было указано, что по каждому исполнительному производству направлялись запросы в регистрирующие органы. При этом, первое исполнительное производство было возбуждено еще в мае 2011 года.

Достоверность сведений по состоянию на дату введения наблюдения временным управляющим не проверялась, в деле не было доказательств истребования временным управляющим у должника сведений о фактическом наличии имущества.

При этом по результатам запросов в процедуре конкурсного производства от должника были получены сведения о фактическом отсутствии имущества и основаниях его выбытия.

Как указал суд апелляционной инстанции, если бы временный управляющий запросил эту информацию, ему стало бы известно о выбытии имущества должника задолго до введения конкурсного производства.

Таким образом, не имея достоверных сведений о достаточности имущества должника, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, располагая лишь неполной информацией, предоставленной судебными приставами, временный управляющий Шумейко Е.А. не могла делать вывод о достаточности имущества для введения процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния по существу не был проведен.

Ходатайство об истребовании у должника документов, связанных с отчуждением и снятием с регистрационного учета автотранспортных средств КРАЗ6510, КРАЗ6510-0000 и ГАЗ3102 было заявлено конкурсным управляющим только 01.04.2014., то есть только в процедуре конкурсного производства.

Наличие запросов в регистрирующие органы, на которые не были получены ответы, не позволяет временному управляющему уклониться от установления реальных фактов, необходимых для достоверных выводов о финансовом состоянии должника.

В отсутствие таких реальных фактов у временного управляющего нет права делать выводы о достаточности имущества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признать достаточными и добросовестными действия арбитражного управляющего Шумейко Е.А. по проведению анализа имущественного состояния должника. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А81-927/2013).

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано, поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что анализ финансового состояния должника по существу не был проведен, поскольку был основан на недостоверных данных, наличие которых явилось основанием открытия процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать иную оценку преюдициально установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, и учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции правомерно учел, что ненадлежащее исполнение основных обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения значительно удешевляет стоимость услуг арбитражного управляющего и даже делает их не имеющими ценности для кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость услуг арбитражного управляющего Шумейко Е.А. за период исполнения ею возложенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартынюк В.И. обязанностей временного управляющего.

С учетом фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает разумным уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что в период с 04.10.2013 по 11.01.2015 Шумейко Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП Мартынюка В.И.

Как уже было сказано, уклонение от надлежащего исполнения обязанности по проведению достоверного анализа имущества должника установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию либо опровержению ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках обжалуемого определения выводы суда первой инстанции об обратном по сути направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов по жалобе уполномоченного органа, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проделана определенная работа: истребованы документы от должника, направлены запросы в уполномоченные органы, произведена публикация необходимых сведений.

Исходя из целей конкурсного производства и невозможности сформировать конкурсную массу без своевременной и эффективной инвентаризации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на ее проведение приходится 2/3 работы конкурсного управляющего (и вознаграждения соответственно).

Данная позиция сформулирована в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А46-32618/2012 и поддержана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А46-32618/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом ненадлежащего исполнения данной обязанности и осуществления иных полномочий конкурсного управляющего Шумейко Е.А. имеет право на 1/3 размера причитающегося ей вознаграждения.

Оценив действия Шумейко Е.А. для целей конкурсного производства, приняв во внимание осуществление им иных полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения Шумейко Е.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и произвёл расчёт причитающегося ему вознаграждения за фактически проделанную работу в данной процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, согласно которому за период с 04.10.2013 по 11.01.2015 размер вознаграждения составил 398 096 руб. 77 коп., признает его арифметически верным.

Шумейко Е.А. имеет право на 1/3 от указанной суммы, то есть на 132 698 руб. 92 коп.

Вознаграждение арбитражного управляющего Шумейко Е.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит снижению на сумму 265 397 руб. 847 коп. (2/3 от 398 096 руб. 77 коп.).

Довод арбитражного управляющего о том, что фактически полномочия конкурсного управляющего исполнялись Шумейко Е.А. в течение шести месяцев после 11.01.2015 и после направления ходатайства о завершении конкурсного производства (созыв собраний кредиторов и направление отзывов в суд апелляционной инстанции) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как указал уполномоченный орган и не оспорено конкурсным управляющим, два собрания кредиторов 10.03.2015 и 25.05.2015 были проведены по месту нахождения конкурсного управляющего. Никакие мероприятия для целей конкурсного производства, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Шумейко Е.А. не проводились, поскольку было достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение судебных расходов, и конкурсную массу сформировать невозможно. Фактически все мероприятия конкурсного производства проведены по состоянию на 12.01.2015.

То есть созыв собраний кредиторов при отсутствии необходимости подготовки соответствующих отчетов о деятельности в указанный период сведен к формальному исполнению обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего вполне покрывает вознаграждение Шумейко Е.А. за исполнение обязанности по созыву собраний кредиторов, а также за направление соответствующего отзыва в суд апелляционной инстанции по жалобе уполномоченного органа в отсутствие непосредственного участия Шумейко Е.А. в заседаниях суда.

Расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", транспортные и почтовые расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, заявлением от 02.11.2015 арбитражный управляющий уточнила размер расходов, исключив из них почтовые расходы в сумме 2 234 руб. 23 коп., суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение (л.д.81-84).

В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно установил вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 219 728 руб. 03 коп. (60 000 руб. в наблюдении + 132 698,92 руб. в конкурсном производстве + 27 029 руб. 11 коп. транспортные и расходы на публикации) и взыскал указанную сумму с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шумейко Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подателю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку при подаче жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку представленная заявителем копия чека-ордера от 01.02.2016 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является и оригинала квитанции не представлено, данным постановлением государственная пошлина не может быть возвращена заявителю.

При представлении оригинала платежного документа уплаченная государственная пошлина может быть возвращена подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова