Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2269/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-20604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (апелляционное производство N 07АП-2269/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-20604/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1145476006334), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" (ОГРН 1075406009645), г. Новосибирск,

о взыскании 1 030 634 рублей 24 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Онисимова В.А. директора, Ермаковой С.В. представителя по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика: Белик С.Е. представителя по доверенности от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" о взыскании 1 030 634 рублей 24 копеек, в том числе 806 034 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 59 472 рублей задолженности по оплате работы башенного крана за июль 2015 года, 11 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 194 рублей 66 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением авансированных работ, предусмотренных договором субподряда от 10.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 11 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено требование о взыскании стоимости работы башенного крана за июль 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 59 472 рубля задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и неустойку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке от 29.06.2015; в счете на оплату N 61 от 29.06.2015 в качестве основания оплаты ошибочно указано "оплата за выполненные работы", акты освидетельствования скрытых работ, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством выполнения работ ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции прораба от 01.02.2014; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы копии электронного письма бухгалтера истца от 03.07.2015, счета на оплату N 62 от 03.07.2015, платежного поручения N 65 от 03.07.2015.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными нормами, копия должностной инструкции от 01.02.2014 не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, принимая во внимание отсутствие уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком копий электронного письма бухгалтера истца от 03.07.2015, счета на оплату N 62 от 03.07.2015, платежного поручения N 65 от 03.07.2015 в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их приобщение мотивировано возражениями на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2014 истец (генеральный подрядчик) и индивидуальный предприниматель Ермоленко А.Н. (заказчик) заключили генеральный договор строительного подряда N 1-П/2014, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Здание с помещениями проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 74, в срок не позднее 15.10.2015, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

На основании п. 5.1.7. данного договора генеральный подрядчик был управомочен заказчиком привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

10.06.2015 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N 10-06/2015 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов и материалов генподрядчика строительные работы по устройству кирпичной кладки в объёме согласно Локальному ресурсному сметному расчёту (приложение N 1 к договору) на объекте "Здание с помещениями проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. Писарева в г. Новосибирске", в срок с 15.06.2015 по 01.08.2015 и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера стоимости работ субподрядчика за каждый день нарушения сроков за соответствующий этап (п. 8.1. договора субподряда).

29.06.2015 истец обратился к заказчику работ (индивидуальному предпринимателю Ермоленко А.Н.) письмом исх. N 119/15 (л.д. 31 т. 1), которым просил заказчика в целях ускорения расчётов оплатить счёт N 61 от 29.06.2015 на сумму 806 034 рубля 58 копеек на расчётный счёт субподрядчика - ответчика.

Платёжным поручением N 87 от 02.07.2015 указанный счёт оплачен заказчиком.

Ссылаясь на невыполнение работ, предусмотренных договором субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правового основания получения денежных средств и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств в размере 806 034 рублей 58 копеек в качестве оплаты выполненных работы.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны субподрядчика свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ от 29.06.2015, документы о качестве на растворную смесь, паспорт качества на сетку кладочную, сертификаты соответствия на сетку арматурную, документы о качестве на перемычки, швеллер, полосу стальную горячекатанную, электроды, паспорт качества и свидетельство на грунтовку универсальную, акт выполненных работ формы N КС-2 от 29.06.2015 N 9.1., письмо от 24.11.2015 исх. N 11/2, счёт N 61 от 29.06.2015, платёжное поручение N 87 от 02.07.2015, счет N62 от 03.07.2015.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельство осуществления ответчиком деятельности, связанной с исполнением обязательств по договору субподряда, подтверждается самим истцом, так как истец утверждает об оказании ответчику услуг по представлению башенного крана на строительной площадке в июле 2015 года, в подтверждение чего представляет график пользования башенным краном за июль 2015 года (л.д. 39 т. 1), подписанный со стороны истца прорабом Власовым В.В. и со стороны ответчика прорабом Лисицей В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал услуги башенного крана в июле 2015 года, а не ранее, опровергнуты представленными ответчиком документами, подтверждающими, что в июне услуги башенного крана также истцом оказаны ответчику и оплачены последним.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонено.

На основании пункта 8.1. договора субподряда истцом заявлено требование о взыскании 153 194 рублей 66 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционный суд посчитал судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-20604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков