Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2120/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-19088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В. Н. (после перерыва),

при участии:

от ответчика: Ярощук Д. В., доверенность от 01.04.2016 N 5,

от истца: Заводчиковой Н. А., доверенность от 01.11.2015 (до перерыва), Сырбу Е. В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" и индивидуального предпринимателя Сырбу Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу N А27-19088/2015 (судья Бондаренко С. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52)

к индивидуальному предпринимателю Сырбу Елене Витальевне (ОГРНИП 308421304200036, ИНН 421300016783, г. Мариинск)

о взыскании 420 874 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ООО "Кемеровский хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сырбу Елене Витальевне (далее - ИП Сырбу Е. В., предприниматель) о взыскании 419 998 руб. 86 коп. долга за период с 18.04.2012 по 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Сырбу Е. В. в пользу ООО "Кемеровский хладокомбинат" 69 649 руб. 22 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кемеровский хладокомбинат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сырбу Е. В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным с 18.04.2012 по 03.03.2015 (т. 3 л. д. 21-89).

Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар. Задолженность по договору по расчету истца составила 419 998 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 69 649 руб. 22 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая представленный расчет произведенных оплат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплаты на сумму 350 349 руб. 64 коп. по приходно-кассовым ордерам от 10.01.2014 N 062825, от 04.02.2014 N 064114, от 06.02.2014 N 064120, от 12.02.2014 N 065122, от 26.02.2014 N 065149, от 11.03.2014 N 067075, от 25.03.2014 N 067109, от 04.04.2014 N 068663, от 15.04.2014 N 068649, от 16.04.2014 N 070126, от 21.04.2014 N 070149, от 06.05 N 069989, от 10.05.2014 N 071863, от 22.05.2014 N 072734, от 25.05.2014 N 072737, от 04.06.2014 N 073222, от 11.06.2014 N 074452, от 15.06.2014 N 074459, от 22.06.2014 N 074481, от 29.06.2014 N 075720, от 08.07.2014 N 076315 истцом не учтены.

Приходно-кассовые ордера, которые истец указывает как идентичные ордерам, предоставленным ответчиком, имеют иную дату и номер. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать их идентичными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кемеровский хладокомбинат" о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств приходно-кассовые ордера на сумму 350 349 руб. 64 коп., как оформленные ненадлежащим образом (отсутствует дата платежа, печать организации, подпись главного бухгалтера и кассира, имеются признаки исправления сумм оплаты) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, представитель истца - торговый представитель получал денежные средства за полученный товар, выдавал ответчику квитанции к приходно-кассовому ордеру, а затем передавал денежные средства с приходно-кассовыми ордерами в кассу общества.

Из пояснений истца следует, что с учетом указанного между датой передачи ответчиком денег торговому представителю и датой внесения денег в кассу была разница во времени; этим объясняется иная нумерация в платежных документах. Поступившие суммы разносились в программе 1-С Торговля на конкретные товарные накладные, по которым имелась задолженность, в связи с указанным некоторые оплаты были разбиты программой на две части (на разные товарные накладные).

Ненадлежащее ведение ООО "Кемеровский хладокомбинат" бухгалтерского учета (в частности, несвоевременное отражение операций, связанных с получением организацией денежных средств) не может поставить под сомнение реальность сделки, совершенной должником с кредитором, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается первичными документами организации-должника - квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору поставки, в связи с чем, не подлежат применению.

Ссылка истца в жалобе на то, что квитанции имеют явные признаки исправления, а именно в квитанции от 04.02.2014 N 064114 - цифра 1 перед суммой 5 000 руб. подписана позднее; квитанции от 06.02.2014 N 064120 - зачеркнуты подпись и расшифровка подписи в графе "кассир"; квитанции от 21.04.14 N 070149 - цифра 4 в сумме 40 000 руб. (изначально в документе была указана цифра 1 и поверх нее дописана 4); квитанции от 25.05.2014 N 072737 - цифра 1 перед суммой 6 166, 18 руб. дописана позднее, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайств о фальсификации квитанций в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено; в квитанции имеется дата оплаты и подпись торгового представителя истца.

Доводы ответчика том, что суд не учел при расчете ранее представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам N 076981 от 15.07.2014; N 077747 от 22.07.2014; N 078287 от 25.07.2014; N 0783 от 03.08.2014; N 080007 от 15.08.2014; N 076312 от 17.08.2014, N 284 от 10.08.2014, N 081455 от 26.08.2014. N 082432 от 07.00.14, с которыми истец согласился, опровергаются материалами дела, а именно, заявлением об изменении исковых требований (т. 3 л. д. 112-114).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 69 649 руб. 22 коп.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившихся в невозможности ознакомиться с представленными ответчиком документами по существу иска, а также представить соответствующие возражения по ним, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Однако, истец предоставленным ему процессуальным законом правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки актам сверки, представленным истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшив сумму исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на уменьшение заявленных требований, при этом существо заявленных требований не изменено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик предоставленным ему процессуальным законом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора поставки судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность принятого решения.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу N А27-19088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина