Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-2120/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А27-19088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В. Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Заводчиковой Н. А. доверенность от 01.11.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года по делу N А27-19088/2015 (судья Бондаренко С. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сырбу Елены Витальевны (ОГРНИП 308421304200036, ИНН 421300016783, г. Мариинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52)

к индивидуальному предпринимателю Сырбу Елены Витальевны (ОГРНИП 308421304200036, ИНН 421300016783, г. Мариинск)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сырбу Елена Витальевна (далее - ИП Сырбу Е. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ООО "Кемеровский хладокомбинат") 119 874 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 114 руб. 62 коп. транспортных расходов, 53 388 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ООО "Кемеровский хладокомбинат", Общество) обратилось со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 158 000 руб. судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения иска сумма расходов определена - 88 761 руб. 40 коп.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Кемеровский хладокомбинат" в пользу ИП Сырбу Е. В. взыскано 119 869 руб. 95 коп. судебных расходов; с ИП Сырбу Е. В. в пользу ООО "Кемеровский хладокомбинат" взыскано 10 613 руб. 24 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета взыскано с ООО "Кемеровский хладокомбинат" в пользу ИП Сырбу Елены Витальевны 109 256 руб. 71 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "Кемеровский хладокомбинат" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с Общества в пользу ИП Сырбу Е. В., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов с ИП Сырбу Е. В. в пользу ООО "Кемеровский хладокомбинат" сторонами не обжаловано. В связи с указанным, апелляционный суд законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2016 года в указанной части не проверяет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с ООО "Кемеровский хладокомбинат" в пользу ИП Сырбу Е. В., зачета заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года исковые требования ООО "Кемеровский хладокомбинат" удовлетворены частично, с ИП Сырбу Е. В. в пользу ООО "Кемеровский хладокомбинат" взыскано 69 649 руб. 22 коп. долга, 1 890 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 года решение суда от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении настоящего спора, связанных с оплатой услуг представителей, истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем представлены договор об оказании юридической помощи от 02 ноября 2015 года (л. д. 09-12 т. 5), дополнительное соглашение к договору от 15 марта 2016 года (л. д., 15 т. 5), дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2016 года (л. д. 19 т. 5), отчет об оказании юридической помощи (далее - отчет) от 30 января 2016 года за период с 02 ноября 2015 года по 30 января 2016 года на сумму 139 700 руб. (оплата за представительство в суде первой инстанции с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года) (л. д. 14 т. 5), отчет от 30 апреля 2016 года за период с 15 февраля 2016 года по 30 апре6ля 2016 года на сумму 79 500 руб. (оплата за представительство суде апелляционной инстанции) (л. д. 17 т. 5), отчет от 30 июля 2016 года за период с 15 июля 2016 года по 30 июля 2016 года на сумму 76 000 руб. (оплата за представительство в суде кассационной инстанции с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года) (л. д. 18 т. 5), отчет (уточненный) от 27 сентября 2016 за период с 1 июля 2016 года по 30 июля 2016 года на сумму 42 000 руб. (оплата за представительство в суде кассационной инстанции с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года) (л. д. 54 т. 5), отчет от 30 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2016 по 30 сентября 20156 года на сумму 25 000 руб. (оплата за взыскание судебных расходов по заявлению предпринимателя) (л. д. 36 т. 5), отчет от 03 октября 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 03 октября 2016 года на сумму 18 000 руб. (оплата за взыскание уточненных судебных расходов по заявлению предпринимателя) (л. д. 35 т. 5), отчет от 22 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 25 октября 2016 года на сумму 21 000 руб. (оплата за взыскание судебных расходов по заявлению ООО "Кемеровский хладокомбинат") (л. д. 96 т. 5), отчет (уточненный) от 22 октября 2016 года в период за 22 октября 2016 года на сумму 21 000 руб. (оплата за взыскание судебных расходов по заявлению ООО "Кемеровский хладокомбинат") (л. д. 96 т. 5), расписки Сырбу Е. В. о получении 01 августа 2016 года Заводчиковой Н. А. 133 473 руб. 60 коп. (л. д. 20 т. 5), от 30 сентября 2016 года к отчету 30.09.2016 на сумму 25 000 руб. (л. д. 63 т. 5), от 03 октября 2016 года к отчету 03.10.2016 на сумму 18 000 руб. (л. д. 64 т. 5), от 23 октября 2016 года к отчету 22.10.2016 на сумму 21 000 руб. (л. д. 100 т. 5).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи от 02 ноября 2015 года, исполнитель (ИП Заводчикова Н. А.) оказывает юридическую помощь заказчику (ИП Сырбу Е. В.) по гражданскому делу N А27-19088/2015 в качестве представителя заказчика. Порядок оплаты и размер услуг согласован сторонами в пункте 1.4 договора и дополнительных соглашениях к договору. Размер вознаграждения определяется в соответствии с отчетом о проделанной работе (раздел 4 договора).

Транспортные расходы подтверждены договором об оказании транспортных услуг от 20 октября 2015 года, расписками от 26 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, 19 января 2016 года на общую сумму 15 000 руб., от 11 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года на общую сумму 8 000 руб., от 25 июля 2016 года, 26 сентября 2016 года, от 03 октября 2016 года на общую сумму 10 100 руб., от 22 октября 2016 года на сумму 3 000 руб., от 03 октября 2016 года на сумму 1 100 руб., отчетами об оказании транспортных услуг от 30 октября 2015, от 30 декабря 2015 года, от 30 января 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 30 июля 2016, от 30 сентября 2016 года, отчетом (уточнённым) от 27 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года на сумму 3 000 руб., от 05 октября 2016 года на сумму 3 100 руб.

Таким образом, транспортные расходы подтверждены предпринимателем на сумму 36 100 руб.

Согласно уточненных исковых требований ИП Сырбу Е. В. заявлено транспортных расходов в размере 30 114 руб. 62 коп., в связи с чем, транспортные расходы подлежат возмещению в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора об оказании транспортных услуг и актов не следует, что услуги оказывались Заводчиковой Н. А. как третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует обязанность Исполнителя (Аксиненко А. А.) по мере поступления заявок Заказчика (ИП Сырбу Е. В.) оказывать ему услуги по перевозке пассажиров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортных услуг, исполнитель (Аксененко А. А.) обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в г. Кемерово, по Кемеровской области, г. Томск, Томская область, а заказчик обязуется оплачивать установленную плату за проезд пассажиров и провоз багажа.

Доводы Общества о том, что предприниматель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, доказательств наличия билетов на транспортные средства более экономичной стоимости на даты судебных заседаний Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что заявленная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, а также сумма в размере 76 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции материалами дела не подтверждена (отсутствуют расписки в получении, иные доказательства несения заявителем указанных расходов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания 2700 руб. за оплату консультационных услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным распискам в получении денежных средств за оказанные юридически услуги Заводчикова Н. А. получила от ИП Сырбу Е. В. денежные средства в размере 197 473 руб. 60 коп., в том числе по распискам от 01 августа 2016 года на сумму 133 473 руб. 60 коп. (л. д. 20 т. 5), от 30 сентября 2016 года к отчету 30.09.2016 на сумму 25 000 руб. (л. д. 63 т. 5), от 03 октября 2016 года к отчету 03.10.2016 на сумму 18 000 руб. (л. д. 64 т. 5), от 23 октября 2016 года к отчету 22.10.2016 на сумму 21 000 руб. (л. д. 100 т. 5), от 26 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, 19 января 2016 года на общую сумму 15 000 руб., от 11 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года на общую сумму 8 000 руб., от 25 июля 2016 года, 26 сентября 2016 года, от 03 октября 2016 года на общую сумму 10 100 руб., от 22 октября 2016 года на сумму 3 000 руб., от 03 октября 2016 года на сумму 1 100 руб., отчетами об оказании транспортных услуг от 30 октября 2015, от 30 декабря 2015 года, от 30 января 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 30 июля 2016, от 30 сентября 2016 года, отчетом (уточненным) от 27 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года на сумму 3 000 руб., от 05 октября 2016 года на сумму 3 100 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное применение ИП Сырбу Е. В. условий дополнительного соглашения от 01.08.2016 при расчете расходов на оплату услуг представителя.

Так, из пунктов 6.1, 6.2 договора об оказании юридической помощи от 02 ноября 2015 года следует, что договор заключен на срок до окончания выполнения Исполнителем поручения. Подтверждением окончания выполнения Исполнителем поручения, предусмотренного настоящим договором, являются отчеты о выполненном поручении.

Таким образом, с момента составления отчета о выполненном поручении в части оказания услуги поручение считается исполненным. Следовательно, к отчету об оказании юридической помощи от 30.01.2016 (л. д. 14 т. 5) условия дополнительного соглашения от 01.08.2016 об оплате в двойном размере услуг применению не подлежат.

С учетом указанного, на основании отчета об оказании юридической помощи от 30.01.2016 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 71 000 руб.

Согласно материалам дела ИП Сырбу Е. В. заявлено о взыскании 53 388 руб. 80 коп. расходов на оплат услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом подтвержденными являются расходы на сумму 64 000 руб.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению в заявленном размере - 53 388 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 98 772 руб.: отчет об оказании юридической помощи (далее - отчет) от 30 января 2016 года за период с 02 ноября 2015 года по 30 января 2016 года на сумму 71 000 руб. (оплата за представительство в суде первой инстанции без учета дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года) (л. д. 14 т. 5), отчет от 30 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2016 по 30 сентября 20156 года на сумму 25 000 руб. (оплата за взыскание судебных расходов по заявлению предпринимателя) (л. д. 36 т. 5), отчет от 03 октября 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 03 октября 2016 года на сумму 18 000 руб. (оплата за взыскание уточненных судебных расходов по заявлению предпринимателя) (л. д. 35 т. 5), отчет от 22 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 25 октября 2016 года на сумму 21 000 руб. (оплата за взыскание судебных расходов по заявлению ООО "Кемеровский хладокомбинат") (л. д. 96 т. 5).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела сумма заявленных Обществом исковых требований составляла 419 998,86 руб., сумма удовлетворенных судом требований составила 69 649, 22 руб. (16,58 % от заявленных требований).

Таким образом, сумма судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортные расходы), подлежащая взысканию в пользу ИП Сырбу Е. В., составит: 154 503 руб. х 83,42 % / 100 = 128 886 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Сырбу Е. В. должно быть отказано. В результате зачета в пользу ИП Сырбу надлежит взыскать 118 272 руб. 76 коп судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом с того, что судом первой инстанции не приняты во внимание транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции была допущена техническая опечатка в резолютивной части постановления, объявленной 30.01.2017, которая выразилась в неверном указании размера суммы взысканных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Сырбу Е. В.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 179, статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года по делу N А27-19088/2015 в обжалуемой части - части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Сырбу Елены Витальевны судебных расходов, зачета заявленных требований изменить, изложив указанную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Сырбу Елены Витальевны 128 886 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Сырбу Елены Витальевны 118 272 руб. 76 коп судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин