Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3643/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-25793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу NА55-25793/2013 судьей Шабановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233), г. Тольятти, Самарская область,

к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382037219), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653), с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области; Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Самарской области, Федерального государственного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз",

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А55-25366/2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о признании недействительным договора N 993 аренды земельного участка от 29.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) (далее - ответчик-1) и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик-2, администрация). Делу присвоен NА55-25793/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2015 отменил решение от 31.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2015 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор N 993 аренды земельного участка от 29.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик "НБК Экосервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам того, что при заключении договора аренды имело место публичное информирование о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226, поскольку объявление было размещено на доске информации м.о. "Приморский". Кроме этого суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что законные интересы лица, обратившегося в суд за признанием договора аренды недействительным, не нарушались и не затрагивались, поскольку решением Ставропольского районного суда от 15.02.2013 г. договор аренды с ООО "НБК ЭКОСЕРВИС" (ИНН 6322030233) был расторгнут. При таких обстоятельствах, с учетом ст.201 АПК РФ, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N 8683 от 12.08.2010 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для перезагрузки и временного складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень и т.д.) из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, в прибрежной зоне Куйбышевского водохранилища в районе СНТ "Приморское".

Формирование вышеназванного земельного участка произведено на основании заявления от 06.05.2009 ООО "НБК ЭКОСЕРВИС" (ИНН 6382057141), которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии, на основании заявления ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) от 18.10.2010 и представленного им межевого плана, вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 63:32:2501001:1226.

29.11.2010 между ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор аренды земельного участка N 993, по условиям которого ответчику-1 предоставлен в аренду спорный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, сроком на 5 лет.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка N 993 от 29.11.2010 заключен сторонами с нарушением статей 36, 27 и 65 Земельного кодекса РФ, а формирование земельного участка изначально было произведено не законно с нарушением статей 11.1 и 11.2 Земельного кодекса РФ и статей 1, 16, 22, 27, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с этим договор аренды земельного участка N 993 от 29.11.2010 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок испрашивался для целей, не связанных со строительством, порядок предоставления которых предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Публичное информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, заявление об определении возможности предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, подано в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области в мае 2009 года одним претендентом - ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382057141), которое согласно заявлению от 06.05.2009, испрашивало земельный участок площадью 2,5 га и которое согласно материалам дела, по информации, полученной по состоянию на 05.03.2014, исключено из ЕГРЮЛ.

Спорным распоряжением N 8683 в августе 2010 года схема расположения земельного участка не испрашиваемой площади, а площадью 12 254 кв.м утверждена одноименному юридическому лицу.

В то же время, выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка площадью 12 254 кв.м в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с присвоением кадастрового номера 63:32:2501001:1226, осуществлено иным юридическим лицом. Указанное лицо имеет одноименное название - ООО "НБК Экосервис", но иной ИНН - 6382059653, с заявлением об определении возможности предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, не обращалось и не могло обратиться, поскольку создано незадолго до издания оспариваемого распоряжения, внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в августе 2010 года.

Договор аренды земельного участка от 29.11.2010 N 993 на основании распоряжения от 17.11.2010 N 12551 также заключен с иным, но одноименным юридическим лицом - ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653).

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции в части соблюдения процедуры предоставления земельного участка, судом установлено, что договор заключен с нарушением действующего законодательства без соблюдения процедуры публичного предложения участка всем заинтересованным лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды имело место публичное информирование о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226, поскольку объявление было размещено на доске информации м.о. "Приморский", отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ (относимых и допустимых) доказательства в обоснование доводов о соблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка.

Других доказательств, подтверждающих факт информирования населения путем опубликования в средствах массовой информации, учрежденных для опубликования правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка, в соответствии со ст.34 ЗК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.34 ЗК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в их владении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях и заблаговременную публикацию такой информации.

Вместе с этим в нарушение вышеуказанных требований закона, информация о предоставлении земельного участка о предоставлении участка ответчику, истец узнал только из-за препятствий в пользовании своим земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, в нарушение закона, 29.11.2010 г. между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) (арендатор) на основании распоряжения N 12551 от 17.11.2010 г. заключен договор N 993 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226.

Таким образом, в связи с отсутствием публичного информирования, предусмотренного законом о предоставлении земельного участка, сделка противоречит закону, а значит недействительна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе со ссылкой на объявление на доске информации м.о. "Приморский", поскольку не является публичным предложением в смысле информации о предоставлении вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями закона, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно сведениям ФГУ "Средневолгаводхоз" от 21.07.2010, земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, земельный участок частично расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования. Данный факт также следует из кадастрового паспорта земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной полосе, ограниченных в обороте, следовательно, предоставление такого земельного участка является неправомерным, нарушающим закон.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса, истец о спорном договоре узнал, как указывает 2-ой ответчик в своем отзыве 02.08.2011 при обращении в Управление Росприроднадзора по Самарской области с соответствующей жалобой, в связи с этим, суд считает заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Исходя из вышеизложенного и в силу статьей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения процедуры предоставления земельного участка, а также требований закона при его предоставлении, заявленные истцом требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, истец не является заинтересованным лицом, поскольку решением Ставропольского районного суда от 15.02.2013 г. договор аренды с ООО "НБК ЭКОСЕРВИС" (ИНН 6322030233) был расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2005 между истцом и Администрацией Ставропольского района Самарской области заключен договор аренды N 1054 со сроком действия 5 лет. Дополнительным соглашением N 1008 срок аренды продлен на 5 лет, т.е. до 05.12.2015 г. Таким образом на момент принятия спорного распоряжения и заключения спорного договора истец являлся заинтересованным лицом в данном споре.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а исковые требования о признании договора аренды земельного участка N 993 от 29.11.2010 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 года, принятое по делу N А55-25793/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев