Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4405/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-20537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-20537/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1646018205, ОГРН 1051655092170), г.Елабуга Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Вячеславовича (ИНН 027407429141, ОГРН 309028015600244), г.Уфа Республики Башкортостан, об оспаривании решения и предписания,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально- экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 14.08.2015 по делу N 238-кз/2015, а также предписания Татарстанского УФАС России от того же числа и по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-20537/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки Татарстанское УФАС России приняло решение от 14.08.2015 по делу N 238-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Этим решением Татарстанское УФАС России признало необоснованной жалобу предпринимателя Захарова Е.В. на действия комиссии уполномоченного органа - учреждения, муниципальных заказчиков согласно извещению при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N 0111300101615000246 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)" (пункт 1 резолютивной части решения).

Вместе с тем Татарстанское УФАС России признало действия уполномоченного органа - учреждения, муниципальных заказчиков согласно извещению нарушающими требования части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, частей 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения).

В пункте 3 резолютивной части решения указано на выдачу уполномоченному органу учреждения, муниципальным заказчикам предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а в пункте 4 резолютивной части решения - на передачу в установленном порядке материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании данного решения Татарстанское УФАС России выдало учреждению предписание от 14.08.2015 по делу N 238-кз/2015 об устранении выявленных нарушений, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N 0111300101615000246 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)"; возвратить участникам закупки, подавшим заявки на участие в указанном конкурсе, такие заявки, а также обеспечение заявок; внести изменения в извещение и документацию об указанном конкурсе; продлить срок подачи заявок на участие в указанном конкурсе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о конкурсе до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 20 дней, либо повторно провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о конкурсе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение 20 рабочих дней со дня получения этого предписания представить в Татарстанское УФАС России его исполнения.

Суд первой инстанции ошибочно отказал учреждению в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 2, 3, 4 указанного решения Татарстанского УФАС России, а также об оспаривании указанного предписания.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики могут осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения, в частности, конкурсов с ограниченным участием, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с этим законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает преимущества, предоставляемые им в соответствии со статьей 30 данного закона.

В силу вышеприведенных норм Закона N 44-ФЗ преимущество, устанавливаемое для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, выражается только в ограничении участия иных субъектов в соответствующих закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Иных форм преимущества участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

В оспариваемом решении Татарстанского УФАС России и в обжалуемом судебном решении сделан вывод о том, что в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием уполномоченный орган не указал на ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, а, кроме того, в конкурсной документации не указано об ограничениях, предоставляемых субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, при этом в пункте 1.4.1 раздела 1.4 конкурсной документации отмечено, что в конкурсе может принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием указано, что ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено конкурсной документацией (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в том числе с пунктом 4 статьи 42 этого закона.

Ссылка в извещении на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, поскольку в нем не указано на то, в какой форме в извещении должна содержаться информация об ограничениях.

Данный вывод подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 06.07.2015 N Д28и-1988, в котором отмечено, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрен запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 данного закона.

В пункте 19 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации указано на предоставление ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (т. 1, л.д. 90).

В конкурсной документации ограничения, предоставляемые субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, не отмечены по той причине, что как раз для них таких ограничений и не устанавливалось.

Причем в пункте 18 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации прямо указано, что в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ именно субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляется 100-процентное преимущество при участии в конкурсе (т. 1, л.д. 90), что определенно ограничивало участие в конкурсе лиц, не относящихся к субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированным некоммерческим организациям.

О нарушении требований Закона N 44-ФЗ не может свидетельствовать то обстоятельство, что в пункте 1.4.1 раздела 1.4 конкурсной документации (т. 1, л.д. 70) указано на возможность участия в конкурсе любого юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любого физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть I конкурсной документации содержит общие условия проведения конкурса, установленные в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В пункте 1.4.3 раздела 1.4 части I конкурсной документации указано, что для участия в конкурсе участник закупки должен удовлетворять дополнительным требованиям, установленным в части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации.

Следовательно, в пункте 1.4.1 раздела 1.4 части I конкурсной документации приведены требования, предъявляемые, с учетом пункта 18 части II конкурсной документации, ко всем потенциальным участникам закупок - субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям вне зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, а также физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ указанные потенциальные участники закупок обязаны задекларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право участников конкурса на получение преимуществ в соответствии с пунктом 18 части II конкурсной документации, установлена в подпункте 8 пункта 23 части II конкурсной документации (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соблюдены требования части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Безосновательным является также вывод Татарстанского УФАС России и суда первой инстанции об установлении в нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупки при проведении совместного конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований закона.

По мнению Татарстанского УФАС России и суда первой инстанции, поскольку начальная (максимальная) цена каждого контракта не превышала 500000 руб., то в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), согласно которому для оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб., необходимо наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе; при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона N 44-ФЗ порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 (далее - Постановление N 1088), установлено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Постановления N 1088 начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении об осуществлении закупки, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

Причем в подпункте "б" пункта 6 Постановления N 1088 говорится только о начальной (максимальной) цене, указываемой в извещении об осуществлении закупки путем проведения совместного конкурса и определяемой как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, а не о начальной (максимальной) цене контракта, указываемой в извещении об осуществлении закупки, как ошибочно посчитали Татарстанское УФАС России и суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 1088 контракт с победителем совместного конкурса заключается каждым заказчиком самостоятельно.

В рассматриваемом случае сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков (муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений) на поставку продуктов питания (мяса) составляла 1946700 руб., то есть превышала 500000 руб., в связи с чем учреждение, правомерно применив пункт 6 приложения N 2 к Постановлению N 99, установило дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи на участие в соответствующем конкурсе; при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А65-20521/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу N А65-20518/2015 по спорам между теми же лицами и со схожими обстоятельствами.

Из заявления учреждения в суд первой инстанции следует, что решение Татарстанского УФАС России от 14.08.2015 по делу N 238-кз/2015 оспаривалось им полностью. 05.10.2015 учреждение представило в суд первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому недействительными являются пункты 2, 3, 4 указанного решения Татарстанского УФАС России (т. 2, л.д. 78), однако в последующих заявлениях учреждение поддержало требования в заявленном ранее объеме (т. 2, л.д. 85, 108, 113, 118), в связи с чем суд первой инстанции рассматривал первоначально заявленные учреждением требования.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о правомерности пункта 1 резолютивной части решения Татарстанского УФАС России, которым признана необоснованной жалоба предпринимателя Захарова Е.В. на действия комиссии уполномоченного органа - учреждения, муниципальных заказчиков согласно извещению при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N 0111300101615000246 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, не представили доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствующей части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет заявление учреждения о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Татарстанского УФАС России и его предписания от 14.08.2015 по делу N 238-кз/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-20537/2015 изменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N 238-кз/2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-20537/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова