Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13825/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-174013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Спецгидроремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-174013/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1435) по иску ООО "ЭЗОИС-СПБ" (ИНН 4705042222, ОГРН 1084705001556, 188306, Гатчинский район, г. Гатчина, терр. промзона-1, квартал 5 пл. N2, к.1) к ООО МК "Спецгидроремонт" (ИНН 2349025804, ОГРН 1052327430803, 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, д. 12), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗОИС-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МК "Спецгидроремонт" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2012 N 168 в размере 7 022 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 168.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 672 296 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумма долга составила 7 022 922 руб., доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 309-310, 486, 506 ГК РФ.

Довод ответчика, что заключенный договор поставки содержит не все существенные условия договора поставки в соответствии с законодательством, в связи с чем является незаключенным, отклоняется судом как противоречащий содержанию договора, закрепившего в порядке ст. 432 ГК РФ существенные условия договора в соответствии с положениями ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки, доказательств наличия заявлений какой-либо из сторон договора о необходимости согласования дополнительно иных условий в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.57), а так же имеется телеграмма от ответчика от 15.10.2015 и ходатайство от 05.11.2015, в которых заявитель ходатайствует о заключении мирового соглашения в его отсутствие, что свидетельствует о том, что ответчик располагал необходимой информацией о движении дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-174013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Спецгидроремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова