Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-5748/16 (ключевые темы: упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-5748/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

дело N А72-224/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экомет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-224/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Экомет" (ОГРН 1057327026426, ИНН 7327035188), г. Ульяновск о взыскании убытков 123 891 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-224/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Экомет" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 14.03.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.03.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.03.2016 и с этого времени находится в свободном доступе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось то, что в обществе нет штатного юриста и общество не знало порядка проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке и того, что оно обжалуется в 10-ти дневный срок. Заявитель полагал, что решение обжалуется в 30-ти дневный срок и что общество не участвует в судебных разбирательствах. Поэтому как в штате так и привлеченного на договорной основе у общества нет юриста, т.к. отсутствует его необходимость. Кроме этого, заявитель указывает, что решение им получено 22.03.2016 (дата поступления на почтовое отделение по месту нахождения общества 18.03.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРИП (432035, г. Ульяновск, пр-д Энергетиков, 8) (л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 70).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие штатного юриста не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поэтому указанная заявителем жалобы причина не является обстоятельством, препятствующим заявителю жалобы поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии обжалуемого решения - 22.03.2016, подлежит отклонению, поскольку с учетом опубликования обжалуемого судебного акта - 15.03.2016 и отсутствием доказательств поздней отправки решения, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Экомет" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экомет" подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экомет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-224/2016, принятое в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экомет" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордером от 06.04.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах, почтовый конверт, копия

Судья

В.Т. Балашева