Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3270/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-29927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., доверенность от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-29927/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - ООО "Риэлинвест", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101892 от 27.05.2005 за период с 15.09.2014 по 18.05.2015, в сумме 223 704 руб. 13 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.3 указанного договора за период с 17.11.2014 по 19.11.2015, в сумме 64 606 руб. 86 коп. (л.д. 4-5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года (судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 310 руб. 99 коп., в том числе: задолженность в размере 223 704 руб. 13 коп., пени в размере 64 606 руб. 86 коп., а также 8 766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 368 руб. 00 коп. (л.д. 128-134).

Ответчик, ООО "Риэлинвест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что поскольку взыскание платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах носит компенсаторный характер, то истец обязан был представить доказательства оплаты взыскиваемой суммы в бюджет.

Апеллянт указал, что при предъявлении соответствующих счетов на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами соответствующих протоколов испытаний, результатов анализов истец никогда ответчику не предъявлял. Факт того, что ООО "Риэлинвест" допускало превышение нормативов сброса загрязняющих веществ документально в период действия договора не подтверждался, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пеней.

ООО "Риэлинвест" считает, что судом не оценен довод об отсутствии возможности проведения параллельного отбора пробы, поскольку действия истца, уведомлявшего об отборе проб в день проведения такого отбора, исключали возможность привлечения сторонней независимой организации. Указанные действия истца ответчик расценивает злоупотреблением правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также полагает, что очистка сточных вод является прямой обязанностью ООО "НОВОГОР-Прикамье" как предприятия водопроводно-коммунального хозяйства (статья 26 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). В соответствии с экспертным заключением Региональной экономической комиссии Пермского края об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" отведение сточных вод включает не только транспортировку стоков, но и их очистку. При этом, нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для ООО "НОВОГОР-Прикамье" при сбросе в водные объекты являются одинаковыми или большими, чем установлены для абонентов при сбросе ими стоков в центральную систему канализации.

При таких условиях, по мнению заявителя, включение в тариф на водоотведение платы за очистку сточных вод и одновременное взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО "НОВОГОР-Прикамье" является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что истец не имеет законных оснований для предъявления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-29927/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В судебное заседание 25.04.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Риэлинвест" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101892 от 27.05.2005 (далее - договор N 101892 от 27.05.2005; л.д.12-13), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 9.3 договора N 101892 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Абонент обязался производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора N 101892 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора N 101892 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора N 101892 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Актом обследования сетей канализации ООО "Риэлинвест" от 21.12.2011 (л.д. 95-100) стороны установили контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод: на выпуске N 1 - КК-1, на выпуске N 2 - КК-2.

В акте обследования сетей канализации ООО "Риэлинвест" от 05.02.2015 (л.д. 91-94) стороны договора согласовали перенос контрольного колодца для отбора проб сточных вод в связи с заключением договора N 111458 от 15.01.2015 с ООО "Упакс-Юнити". Контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске N 1 назначен канализационный колодец КК-16.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 15, 23, 31, 40, 43), 10.12.2014, 30.09.2014, 15.09.2014, 20.03.2015 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-16 (акты отбора проб сточных вод N 1279 от 10.12.2014, N 999 от 30.09.2014, N 969 от 15.09.2014, N 199 от 20.03.2015 - л,д, 18-19, 26-27, 32-33, 38-39, 44).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: АПАВ, азот аммония, БПК полное, фосфаты, ХПК, цинк, взвешенные вещества, медь, хлориды, что отражено в протоколах испытаний N 10 от 13.01.2015, N 864 от 21.10.2014, N 829 от 10.10.2014, N264С от 15.04.2015 (л.д. 16-17, 21, 24-25, 29-30, 36-37, 42).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 15.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 223 704 руб. 13 коп.

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 6 договора N 101892 от 27.05.2005.

Согласно пункту 6.6. договора N 101892 от 27.05.2005 оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7. договора N 101892 от 27.05.2005).

Пунктом 3.2.1 договора N 101892 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Согласно пункту 7.3 договора N 101892 от 27.05.2005 в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 78-87) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ООО "Риэлинвест" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 17.11.2014 по 19.11.2015, в сумме 64 606 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 101892 от 27.05.2005 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ООО "Риэлинвест" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб 10.12.2014, 30.09.2014, 15.09.2014, 20.03.2015 истцом нарушен не был.

Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии возможности отбора параллельных проб состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно пунктам 29-31 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на невозможность привлечения сторонней независимой организации в день отбора проб, не свидетельствует о невозможности отбора параллельной пробы, учитывая, что уведомления о контрольном отборе проб сточной воды ООО "Риэлинвест" получало, его представители принимали участие в отборах проб.

Доводы ответчика о том, что протоколов испытаний в спорный период от истца не поступало, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 14, 20, 22, 28, 35).

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, Решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г.Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком (л.д. 45-77).

Требования действующего законодательства, в том числе положения Указа N 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 223 704 руб. 13 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства оплаты взыскиваемой суммы в бюджет, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не поставлена в зависимость от внесения ООО "НОВОГОР-Прикамье" каких-либо платежей в бюджет.

Доводы ответчика о том, что плата за превышение загрязняющих веществ в сточных водах заложена в утверждённый тариф на водоотведение, и не должна быть дополнительными затратами хозяйствующих субъектов, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Проанализировав условия договора N 101892 от 27.05.2005, положения Правил N 167, Указа Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заявленных истцом требований действующему законодательству.

Постановление администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми" недействительным не признано.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора N 101892 от 27.05.2005 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 64 606 руб. 86 коп. за период с 17.11.2014 по 19.11.2015.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Риэлинвест" в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-29927/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская