Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-552/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А52-3835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3835/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1026002944857; ИНН 6022000277; место нахождения: 182292, Псковская область, Себежский район, деревня Борисенки; далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 N 50 и взыскании 95 241 руб. 20 коп., в том числе 77 778 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 17 462 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.02.2013 по 28.10.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление комитета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 9810 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушении статьи 40 АПК РФ, не привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, которое регистрировало договор аренды лесного участка от 09.10.2008 N 50 и государственное учреждение "Себежское лесничество", участвовавшее при передаче спорного лесного участка в аренду. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее в деле в порядке упрощенного производства, поскольку требование о расторжении договора не может быть рассмотрено по упрощенной процедуре. Отмечает, что не было извещено о рассмотрении настоящего дела, так как ни исковое заявление, ни определение о принятии данного искового заявления к производству не получало. Указывает, что в нарушении части 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление не было размещено в сети "Интернет".

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является истец (на основании постановления администрации Псковской области от 05.11.1999 N 323), в соответствии с договором от 09.10.2008 N 50 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области (далее - договор), передал ответчику во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 4253 га (эксплуатационные леса - 4253 га), расположенный на территории Псковской области Себежского района, Себежского участкового лесничества в кварталах 1-27, кадастровый номер 60:22:00 00 00:11.

Указанный лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2008 N 1. Государственная регистрация права аренды произведена 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 6 раздела II договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины, согласно приложению 4 к указанному договору.

В пункте 8 раздела II договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнялись, комитет 25.08.2015 направил обществу предупреждение N Пр-09-3284 о необходимости исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Впоследствии комитет 22.09.2015 направил обществу предупреждение N Пр-09-3653 о необходимости исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы с уведомлением о расторжении договора аренды лесного участка в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Указанные предупреждения ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 77 778 руб. 24 коп. по договору аренды лесного участка от 09.10.2008 N 50.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 раздела II договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы

Расчет неустойки правомерно принят судом как соответствующий условиям договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в части взыскания неустойки в сумме 17 462 руб. 96 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 N 50.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 20 спорного договора стороны согласовали существенное условие о том, что арендатор вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков более двух раз, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование арендодателем исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 N 50.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку требование о расторжении договора не может быть рассмотрено по упрощенной процедуре.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 названного Кодекса не осуществляется.

На основании положений части 7 статьи 227 этого же Кодекса, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 указанного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае истцом изначально были заявлены два требования, одно имущественного характера (на общую сумму 95 241 руб. 20 коп.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, а также неимущественного - о расторжении договора аренды.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 этого же Кодекса), а требования о расторжении договора, также как требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако своим правом не воспользовался.

При этом доводы подателя жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству ему не направлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так в деле имеется почтовое уведомление от 05.11.2015 N 18000060286450 (лист дела 60), согласно которому определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2015, получено ответчиком 11.11.2015, о чем на данном уведомление имеется подпись директора общества Маргаряна В.М.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию от 29.10.2015 (лист дела 8). Основания не доверять указанному документу у суда отсутствуют.

Также не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что в нарушении части 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление не было размещено в сети "Интернет".

В картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы размещались на сайте 05.11.2015 и 01.12.2015.

Кроме того, с момента получения судебного определения о принятии искового заявления к производству и до заседания суда, в котором дело рассмотрено по существу, общество не было ограничено в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле судом Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, которое регистрировало договор аренды лесного участка от 09.10.2008 N 50 и государственное учреждение "Себежское лесничество", участвовавшее при передаче спорного лесного участка в аренду, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев