Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-1389/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-143685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Европлан" и ООО "Изотерм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-143685/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Изотерм" (ОГРН 1022301822905) к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириллова О.А. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 493 руб. 90 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с прекращением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Акционерное общество "Европлан" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" встречный иск о взыскании убытков 480 308 руб., составляющих стоимость годных остатков транспортного средства, уплаченных Лизингодателем страховой компании.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. исковые требования ООО "Изотерм" и встречный иск АО "Европлан" оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ООО "Изотерм" и АО "Европлан" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы АО "Европлан" ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса направления лизингополучателю требования о передаче годных остатков страховой компании, а ООО "Изотрем" не представило суду доказательств предпринятых последним действий по возврату страховой компании годных остатков транспортного средства.

ООО "Изотерм" в своей жалобе ссылается на то, что п.13.11 Правил лизинга сторонами согласованы последствия расторжения договора лизинга, а не прекращения в связи с утратой предмета лизинга, требования истца, основанные на постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Изотерм" (лизингополучатель) и АО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2013 года N 828820-ФЛ/КРД-13.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Jetta.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2014 года произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Транспортное средство Volkswagen Jetta было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису от 06 декабря 2013 года N 1813-82 МТ 5262ЕVP. ОАО "СОГАЗ" признало ДТП от 30 октября 2014 года страховым случаем и выплатило лизингодателю 649 852 рубля 68 копеек страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор финансовой аренды сторонами не расторгался, он прекращен с 11 марта 2015 года на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Изотерм" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 493,90 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Поскольку вопрос о последствиях утраты предмета лизинга урегулирован договором, требования истца, основанные на постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения вышеназванному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречат.

Встречный иск АО "Европлан" мотивирован тем, что общество возвратило страховой компании 487 810 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков транспортного средства, что по мнению истца по встречному иску указанная сумма подлежит взысканию с лизингополучателя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом по встречному иску не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действиями Ответчика Истцу причинены убытки в указанном Истцом размере. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и возникновением у Истца убытков в виде стоимости годных остатков транспортного средства, доказательств получения ООО "Изотерм" требования АО "Европлан" о возврате годных остатков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 23.10.2015 г. без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-143685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский