Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5257/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-42939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5257/2016) ООО "ГенВик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-42939/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ГенВик"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенВик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.05.2015 N Ю78-00-03-0209-15.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Управление основано на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "ГенВик" в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "ГенВик" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением N 78-00-03-0198-15 от 22.04.15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в период с 22.04.2015 г. по 21.05.2015 г. Управлением установлено следующее: в адрес Управления поступило обращение Л.Н. Михайловой вх. N 4403/з от 24.03.15 на нарушение ее прав потребителя со стороны Общества. В подтверждение своих доводов потребитель приобщила к обращению следующие документы: копию смешанного договора N 078-00015893 купли-продажи и монтажа натяжного потолка Ecofole ES01 (400) от 16.12.14г., копию к приходному кассовому ордеру от 16.12.15г. на сумму 27 620.00, копию претензии в адрес Общества от 15.02.15г., копию почтовой квитанции.

Из материалов обращения следует, что 16.12.14 между Обществом и потребителем был заключён договор N 078-00015893, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществить монтаж натяжного потолка до 31.12.14 В срок, установленный договором (31.12.14), услуга не оказана, монтаж натяжного потолка не произведён.

Потребителем в претензионном письме от 15.02.15 выдвинуто требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Согласно информации, размещённой на сайте ФГУП "Почта России", претензия получена Обществом 24.02.15. Требования потребителя Обществом не удовлетворены.

Оценив предоставленные доказательства, Управление посчитало, что Обществом нарушены требования статей 27, 31, пункта. 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 26, 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 (далее - Правила N1025).

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязательств в срок, установленный в Договоре N 078-00015893 от 16.12.14.

21.05.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0169, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2015 N Ю78-00-03-0209-15 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 2300-1, пунктом 26 N 1025 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений статьи 31 Закона N 2300-1, пункта 28 Правил N 1025 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Статьей 27 Закона N 2300-1 предусмотрено, что:

исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1 ст. 27 Закона N 2300-1);

срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги ( ч. 2 ст. 27 Закона N 2300-1);

в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - (ч. 3 ст. 27 Закона N 2300-1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в установленный срок требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено Обществом не было, кроме того, в срок, указанный в договоре, обязательства по договору Общество не выполнило.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится. Ссылки Общества на то, что его сотрудники не могли связаться с потребителем для согласования даты монтажа, правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и состав административного правонарушения, в действиях Общества доказаны материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-42939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенВик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГенВик" (ОГРН 1089847391567) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 01.02.2016 N 86.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова