Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-6638/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А73-9892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 13.11.2015 N ДВ-10/5239; Епифанцев А.П., представитель по доверенности от 19.04.2016 N ДВ-10/1462.

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Смирнов М.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 625-14дов/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 14.10.2015

по делу N А73-9892/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 38 351 051 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 351 051 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку объем выполненных ответчиком работ, их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ, сводной ведомостью объемов и стоимостью работ к Государственному контракту, контрактной ведомостью. Обращает внимание, что фактически в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ, а также пункта 1.5 государственного контракта имеет место необоснованное изменение истцом предусмотренной контрактной ведомостью стоимости установленного контрактом объема работ.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, считает утверждения ответчика об изменении заказчиком существенных условий заключенного контракта необоснованными. Приводит доводы о том, что объемы работ, которые необходимо выполнить при реализации работ по реконструкции автомобильной дороги, как и единичные расценки определены в контрактной ведомости и являются неизменными, в то время как изначально был неправильно применен коэффициент уплотнения грунта, что привело к завышению оплачиваемого объема работ.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее заказчик, ФКУ ДСД "Дальний Восток") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее подрядчик, ООО "Стройгазконсалтинг") заключен государственный контракт N 0322100024513000124-80758 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км. 12 + 000 - км. 28+750, Хабаровский край (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.10.2014 N 32, от 25.10.2014 N 33, от 25.02.2014 N 7, от 25.02.2014 N 6, от 25.02.2014 N 5, от 25.04.2014 N 11, от 25.04.2014 N 12, от 25.04.2014 N 13, от 25.09.2014 N 25, от 25.09.2014 N 26, от 25.09.2014 N 27, от 25.09.2014 N 28, от 25.09.2014 N 29, от 25.08.2014 N 22, от 25.08.2014 N 23, от 25.08.2014 N 24, от 25.10.2014 N 30, от 25.10.2014 N 31, от 25.11.2014 N 34, от 25.11.2014 N 35, от 25.11.2014 N 36, от 25.12.2014 N 39, от 25.12.2014 N 38, от 25.12.2014 N 37, от 25.05.2014 N 15, от 25.05.2014 N 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2014 N 4, от 25.04.2014 N 6, от 25.09.2014 N 11, от 25.08.2014 N 10, от 25.10.2014 N 12, от 25.11.2014 N 13, от 25.12.2014 N 14, от 25.05.2014 N 7.

Заказчиком принято решение от 24.04.2015 N ДВ-10/2769 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.08.2013 N 0322100024513000124_80758, контракт является расторгнутым с 05.05.2015 в силу статей 715, 450 ГК РФ, раздела 19 Контракта, что не оспаривается сторонами.

При инвентаризации объекта заказчиком было выявлено неправильное применение коэффициента относительного уплотнения грунтов, в связи с чем ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось к разработчику проектной документации ЗАО "Дальтранспроект" с письмом от 24.07.2015 N 09/4141 с просьбой проверить правильность расчетов и дать заключение по данному вопросу. В письме от 29.07.2015 N 133 закрытое акционерное общество "Дальтранспроект" указало, что в предоставленной исполнительной документации на устройство земляного полотна, при перерасчете профильного объема в оплачиваемый, коэффициент уплотнения был применен неверно.

В соответствии со сводной ведомостью объемов и стоимости работ, определенных при пересчёте коэффициента относительного уплотнения по объекту, разница между фактически выполненными и принятыми к оплате работами составила 38 351 051 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику письмом от 29.06.2015 N ДВ-10/3670 откорректированную инвентаризационную ведомость по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 12+000 - км. 36+750, Хабаровский край". Указано на некорректное использование коэффициента уплотнения 0,84 и предложено возвратить денежные средства в размере 38 351 051 руб. 49 коп.

Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действующий в период спорных правоотношений), а также положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из обстоятельств дела, перечисленные выше акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, оплаченный истцом объем работ по разработке грунта соответствовал установленному в сводной ведомости объемов и стоимости работ к государственному контракту.

Между тем, материалами дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что при формировании контрактной ведомости при перерасчете профильных работ по возведению насыпи из скального грунта в оплачиваемые объемы изначально была допущена техническая ошибка при применении коэффициентов относительного уплотнения грунта (0,84 и 0,89): произведено деление на коэффициент, вместо умножения на него. Аналогичное некорректное использование коэффициентов уплотнения имело место в актах приемки работ.

Таким образом разница между фактически выполненными и принятыми к оплате работами составила 38 351 051, 49 руб.

Следовательно, спорная сумма денежных средств составлят оплату работ, которые не были фактически выполнены.

Поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, оснований для получения ответчиком указанной суммы не имеется.

С учетом того, что контракт расторгнут, доказательств возврата истцу излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 38 351 051, 49 руб. в материалах дела не имеется, требование истца об их взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об одностороннем изменении истцом существенных условий контракта подлежат отклонению, поскольку запланированные объемы работ (профильные) по реконструкции автомобильной дороги, как и единичные расценки, определенные в контрактной ведомости, являются неизменными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду указанного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев