Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 303-ЭС16-16427 по делу N А73-9892/2015 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 303-ЭС16-16427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 по делу N А73-9892/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по тому же делу, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, вступившее в законную силу 16.08.2016 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 17.10.2016 (с учетом выходного дня).

Первоначально кассационная жалоба подана обществом в электронном виде 12.10.2016 и возвращена заявителю определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде 21.10.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на получение полного текста постановления суда кассационной инстанции 24.08.2016, в связи с чем заявитель считает возможным считать начало течения срока на подачу кассационной жалобы с 24.08.2016.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Из текста постановления окружного суда следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое проводилось 09.08.2016, была рассмотрена кассационная жалоба общества; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что обжалуемое постановление суда опубликовано 17.08.2016.

С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.

Учитывая, что при настоящем обращении с кассационной жалобой государственная пошлина была оплачена, то у заявителя не имелось препятствий для обращения с надлежаще оформленной жалобой в установленный срок.

Нарушение порядка и срока подачи жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 АПК РФ не может продлевать процессуальные сроки. Правовых оснований для исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения копии судебного акта не имеется.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 по делу N А73-9892/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зарубина Е.Н.