Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-4103/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов - надлежащее извещение - восстановление процессуальных сроков)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-4103/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А57-16307/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима СК", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года

по делу N А57-16307/2013 (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" ИНН 5258073757 ОГРН 1076315008703, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" ИНН 6452945009 ОГРН 1096450008852, г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима СК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-16307/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16307/2013 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Спаратовской области по делу N А57-16307/2013 от 29 ноября 2013 года истек 30 декабря 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 13 апреля 2016 года, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более двух лет.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим "Оптима СК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы истек 30 мая 2014 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего "Оптима СК" указывает, что о наличии данного судебного акта ему стало известно 10 марта 2016 года после получения пояснений к уточнению заявления о включении в реестр требований кредиторов, врученных представителю конкурсного управляющего в судебном заседании, в связи с этим, конкурсный управляющий "Оптима СК", считает, что срок на обжалование указанного судебного акта начинает течь с 10 марта 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК": 410005, г. Саратов, ул. Рахова д. 187/213( л.д. 4 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А57-16307/2013 направлена судом первой инстанции в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400112, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д. 25. Однако конверты с уведомлением о вручении почтового отправления, направленные по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 79-81, 84 т. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16307/201 в строгом соответствии с требованиями закона размещалась информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о дате и времени судебных заседаний за 15 дней, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в разделе "Картотека арбитражных дел".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях и размещал на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет необходимую информацию, а потому общество с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано выше, таких мер обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Саратовской области общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" о времени и месте рассмотрения дела, наличие отчетов о публикации судебных актов в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-16307/2013, указанные конкурсным управляющим "Оптима СК" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут рассматриваться в качестве уважительных, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы пропущен.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оптима СК" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-16307/2013.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима СК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-16307/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак